民事權(quán)利，以權(quán)利之作用為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)以及抗辯權(quán)。支配權(quán)，是指權(quán)利人得直接支配其標(biāo)的，而具有排他性的權(quán)利?！?】物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于支配權(quán)，具有支配力和排他力。支配力體現(xiàn)為，權(quán)利人可直接使用和支配權(quán)利標(biāo)的；排他力表現(xiàn)為，權(quán)利人可禁止他人妨礙其支配，或禁止他人未經(jīng)許可擅自使用權(quán)利標(biāo)的。所謂請(qǐng)求權(quán)，是指權(quán)利人得請(qǐng)求他人特定行為（作為、不作為）的權(quán)利?！?】請(qǐng)求權(quán)在民法權(quán)利體系中居于樞紐之地位，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，或恢復(fù)不侵害狀態(tài)，均需借助請(qǐng)求權(quán)之行使。民法中的請(qǐng)求權(quán)，大體可分為支配權(quán)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)、人身權(quán)等支配權(quán)遭受妨礙時(shí)，支配權(quán)人對(duì)加害人主張停止侵害、排除妨礙、消除影響之請(qǐng)求，系支配權(quán)請(qǐng)求權(quán)。例如，物權(quán)人請(qǐng)求加害人返還原物、停止侵害或排除妨礙。損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是指權(quán)利人對(duì)加害人主張的賠償損失請(qǐng)求權(quán)。兩類(lèi)請(qǐng)求權(quán)有三方面的區(qū)別：第一，支配權(quán)請(qǐng)求成立不以加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)為要件。只要加害人給權(quán)利人行使權(quán)利造成了妨礙，即便其主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)負(fù)停止侵害、排除妨礙的義務(wù)。而損害賠償請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生，需要加害人主觀上具有過(guò)錯(cuò)，無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，支配權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以權(quán)利人遭受損失為要件，而損害賠償請(qǐng)求權(quán)，需要權(quán)利人實(shí)際遭受損失，無(wú)實(shí)際損失，加害人不負(fù)賠償責(zé)任。第三，支配權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，而債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效期間。訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)的，權(quán)利人向加害人主張損害賠償請(qǐng)求的，加害人可以提出不履行賠償義務(wù)的抗辯。

       知識(shí)產(chǎn)權(quán)為支配權(quán)，其支配力、排他力的實(shí)現(xiàn)均需要借助于請(qǐng)求權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵害時(shí)，權(quán)利人得請(qǐng)求加害人排除妨礙，如果權(quán)利人遭受損失，權(quán)利人可要求加害人賠償損失。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中也存兩類(lèi)請(qǐng)求權(quán)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)。區(qū)分兩類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，有助于理解和適用相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。

一、停止直接侵權(quán)的請(qǐng)求不以加害人有過(guò)錯(cuò)為成立要件
       侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為可分為直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，這種區(qū)分與知識(shí)產(chǎn)權(quán)各類(lèi)專(zhuān)有權(quán)有關(guān)。構(gòu)成直接侵權(quán)的行為都落入了專(zhuān)有權(quán)利的控制范圍，而構(gòu)成間接侵權(quán)的行為并不受專(zhuān)有權(quán)利的直接控制。【3】《著作權(quán)法》第十條、《商標(biāo)法》第五十六條與第五十七條、《專(zhuān)利法》第十一條分別規(guī)定了著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)的控制范圍。著作權(quán)主要控制作品的使用、傳播，未經(jīng)著作權(quán)人許可，他人不得實(shí)施復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等使用和傳播作品的行為；注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)控制商標(biāo)使用行為，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，他人不得使用注冊(cè)商標(biāo)，即在同一種商品上使用相同或近似商標(biāo)，或在類(lèi)似商品上使用相同或近似商標(biāo)，造成商品來(lái)源混淆；專(zhuān)利權(quán)控制專(zhuān)利實(shí)施行為，專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)禁止他人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品。如果他人實(shí)施的行為，落入了著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)的控制范圍，就構(gòu)成直接侵權(quán)；如果沒(méi)有直接實(shí)施前述專(zhuān)有權(quán)利控制的范圍，而是為他人的直接侵權(quán)行為提供幫助或引誘他人直接侵權(quán)，則構(gòu)成幫助、引誘等類(lèi)型的間接侵權(quán)。

       直接侵權(quán)構(gòu)成無(wú)須主觀過(guò)錯(cuò)，即使行為人主觀上不知曉，也沒(méi)有理由知曉其實(shí)施了侵權(quán)行為，其行為進(jìn)入了專(zhuān)有權(quán)利控制范圍，仍需停止侵害、排除妨礙，以使權(quán)利人的權(quán)利回復(fù)到未受侵害的狀態(tài)。如果未停止侵害，權(quán)利人可請(qǐng)求行為人停止，這類(lèi)請(qǐng)求權(quán)就屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，均不影響請(qǐng)求權(quán)的成立。例如，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第三款規(guī)定：“出版者盡到了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無(wú)證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，依據(jù)民法通則第一百一十七條第一款的規(guī)定，出版者應(yīng)停止侵權(quán)、返還侵權(quán)所得利潤(rùn)的民事責(zé)任?！痹摋l款是有關(guān)出版者侵犯復(fù)制權(quán)的規(guī)定，條款中使用的“停止侵權(quán)”顯然不要求行為人主觀上過(guò)錯(cuò)，因?yàn)槌霭嬲咭驯M到“合理注意義務(wù)”。

       間接侵權(quán)行為并未進(jìn)入專(zhuān)有權(quán)利控制的范圍，未對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利造成直接妨礙，將其界定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，是為了適當(dāng)擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍以及間接侵權(quán)行為本身的可責(zé)備性，因此，間接侵權(quán)必須以行為人主觀過(guò)錯(cuò)為要件。例如，《商標(biāo)法》第五十七條第六項(xiàng)規(guī)定了幫助型商標(biāo)間接侵權(quán)，其中明確要求行為人主觀上有幫助侵權(quán)的故意。既然主觀過(guò)錯(cuò)為間接侵權(quán)成立的必要條件，不構(gòu)成間接侵權(quán)，當(dāng)然無(wú)請(qǐng)求停止侵權(quán)的必要，故而，權(quán)力人主張停止間接侵權(quán)，應(yīng)考慮行為主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)。

二、主觀上為“善意”是“合法來(lái)源”抗辯成立的前提

        《商標(biāo)法》第六十四條、《專(zhuān)利法》第七十條確定了合法來(lái)源抗辯制度，銷(xiāo)售者不知道銷(xiāo)售侵犯商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的商品，能說(shuō)明合法來(lái)源并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。合法來(lái)源抗辯，是為銷(xiāo)售者對(duì)抗知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人損害賠償請(qǐng)求權(quán)而設(shè)立的制度。如前所述，損害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立，要求侵權(quán)人主觀上有過(guò)錯(cuò)，無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)賠償責(zé)任。銷(xiāo)售者主觀上不知道系侵權(quán)商品而銷(xiāo)售，能舉證證明侵權(quán)商品來(lái)源，并說(shuō)明提供者，表明其主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，其行為雖然構(gòu)成直接侵權(quán)，應(yīng)負(fù)停止侵權(quán)的義務(wù)，即停止銷(xiāo)售侵權(quán)商品，但不承擔(dān)賠償責(zé)任。

       銷(xiāo)售者只有在善意的情況下，即不知道銷(xiāo)售的商品是侵權(quán)商品，合法來(lái)源抗辯才能成立。審判實(shí)踐中，銷(xiāo)售者往往向法院提交證據(jù)證明，其銷(xiāo)售的侵權(quán)商品有來(lái)源，且能說(shuō)明侵權(quán)商品的提供者，但在許多案件中，法院認(rèn)為銷(xiāo)售者主觀上并非不知道其銷(xiāo)售的商品系侵權(quán)商品，故不支持其提出的合法來(lái)源抗辯。合法來(lái)源抗辯所要求的“善意”，是一種主觀心理狀態(tài)，法院一般根據(jù)侵權(quán)商品的進(jìn)貨價(jià)格、商標(biāo)知名程度、銷(xiāo)售者經(jīng)營(yíng)規(guī)模、商標(biāo)所標(biāo)注的信息等因素推定銷(xiāo)售者有無(wú)盡到合理注意義務(wù)，如果盡到合理注意義務(wù)，則認(rèn)定其為善意銷(xiāo)售者，反之，則認(rèn)定銷(xiāo)售者主觀上知道所銷(xiāo)售的商品系侵權(quán)商品。如在中糧集團(tuán)訴廣州西亞興安有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中【4】，法院認(rèn)為，由于原告的“長(zhǎng)城”商標(biāo)具有極高知名度，被告作為酒類(lèi)商品銷(xiāo)售商應(yīng)當(dāng)知道“長(zhǎng)城”品牌的葡萄酒，故被告主觀上應(yīng)當(dāng)知道其銷(xiāo)售的葡萄酒是侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，其提出的合法來(lái)源抗辯不能成立。

三、權(quán)利人實(shí)際遭受了損失才能向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償
      知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償也適用一般民事侵權(quán)賠償?shù)摹疤钇健痹瓌t，權(quán)利人因侵權(quán)遭受了實(shí)際損失，才有主張侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的必要，損失沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，權(quán)利人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)缺乏成立要件，就無(wú)權(quán)向侵權(quán)人主張賠償，侵權(quán)人只負(fù)擔(dān)停止侵權(quán)的義務(wù)。

      《著作權(quán)法》第四十九條、《商標(biāo)法》第六十三條、《專(zhuān)利法》第六十五條分別規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)以及專(zhuān)利侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算方法，均包括以權(quán)利人遭受的損失、侵權(quán)人的獲利以及在一定數(shù)額下的法定賠償?shù)挠?jì)算方法。從計(jì)算方法適用的順序來(lái)看，權(quán)利人遭受的實(shí)際損失排在第一序位，損失無(wú)法確定時(shí)，才能按照侵權(quán)人獲利給予賠償，在實(shí)際損失與侵權(quán)人獲利均不能確定時(shí)，適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。由此亦可見(jiàn)，如果權(quán)利人的損失沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，就無(wú)必要按照法律規(guī)定的方法確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額。另外，《商標(biāo)法》第六十四條關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)三年未使用的，侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的法律規(guī)定，也是對(duì)權(quán)利人無(wú)損失，侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的詮釋。因?yàn)椋?cè)商標(biāo)三年未實(shí)際使用，已無(wú)區(qū)分商品來(lái)源的作用，權(quán)利人不會(huì)因侵權(quán)人擅自使用注冊(cè)商標(biāo)而遭受損失。最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中也指出：“請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際投入商業(yè)使用的，確定民事責(zé)任時(shí)可將責(zé)令停止侵權(quán)行為作為主要方式……注冊(cè)人或者受讓人無(wú)實(shí)際使用意圖，僅將注冊(cè)商標(biāo)作為索賠工具的，可以不予賠償；注冊(cè)商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》規(guī)定的連續(xù)三年停止使用情形的，可以不支持其損害賠償請(qǐng)求?！薄?】

      司法實(shí)踐中，有兩類(lèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形需引起注意。其一，行為人假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷(xiāo)售，貨值金額達(dá)到15萬(wàn)元以上，依照《刑法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)行為人以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪處罰，但屬于犯罪未遂。行為人沒(méi)有銷(xiāo)售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品，故商標(biāo)權(quán)人沒(méi)有遭受實(shí)際損失。未遂形態(tài)下，行為人構(gòu)成犯罪，應(yīng)受刑事處罰，權(quán)利人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)卻因損失未實(shí)際發(fā)生而不能成立。例如，在施耐德電氣有限公司訴高永良等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中【6】，法院認(rèn)為：“被告重新包裝后的侵權(quán)產(chǎn)品尚未實(shí)際進(jìn)入市場(chǎng)銷(xiāo)售即被公安機(jī)關(guān)查獲，其侵權(quán)行為并沒(méi)有給原告造成實(shí)際損失，因此，原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)不足?！睒?gòu)成犯罪但不承擔(dān)賠償責(zé)任，觀念上似乎很難接受，其實(shí)，這是因?yàn)榉缸飿?gòu)成要件與賠償請(qǐng)求權(quán)成立要件有著實(shí)質(zhì)不同。其二，許諾銷(xiāo)售是專(zhuān)利權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷(xiāo)會(huì)上展出等方式作出銷(xiāo)售商品的意思表示。行為人即使沒(méi)有實(shí)際銷(xiāo)售，僅僅為了銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳或產(chǎn)品展示，仍然構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利權(quán)的侵犯。如果行為人只實(shí)施了許諾銷(xiāo)售行為，沒(méi)有實(shí)際銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品，也沒(méi)實(shí)施其他侵害專(zhuān)利權(quán)的行為，未給專(zhuān)利權(quán)人造成經(jīng)濟(jì)損失，那么權(quán)利人的損害賠償請(qǐng)求，就不能獲得法院支持。

四、兩類(lèi)請(qǐng)求權(quán)在是否適用訴訟時(shí)效方面有不同
      《著作權(quán)法》第四十五條、《商標(biāo)法》第六十條、《專(zhuān)利法》第六十條均規(guī)定，行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)的，可以責(zé)令停止侵權(quán)。根據(jù)支配權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本法理，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害產(chǎn)生的停止侵害、消除影響、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。理解該請(qǐng)求權(quán)，還應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分一時(shí)性侵權(quán)行為與持續(xù)性侵權(quán)行為。對(duì)于一時(shí)性侵權(quán)行為，由于行為人侵權(quán)行為已經(jīng)停止，無(wú)請(qǐng)求停止侵害的必要，并無(wú)適用訴訟時(shí)效的必要。對(duì)于持續(xù)性侵權(quán)行為，請(qǐng)求停止侵權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，無(wú)論持續(xù)多久，權(quán)利人均可請(qǐng)求停止，但應(yīng)當(dāng)是針對(duì)正在持續(xù)進(jìn)行的侵害行為，尚未發(fā)生或已終止的侵害行為，亦無(wú)請(qǐng)求停止的必要。

       損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十三條分別對(duì)侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)所產(chǎn)生的賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定：賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效為2年，自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。超過(guò)2年訴訟時(shí)效，如果侵權(quán)行為還在持續(xù)，權(quán)利人仍可主張賠償損失，但損失賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人起訴之日起向前推算兩年計(jì)算。

五、重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)有差異
      知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容系請(qǐng)求停止侵害行為，而侵害行為所侵害的對(duì)象為權(quán)利人享有的專(zhuān)有權(quán)利。對(duì)于持續(xù)性侵權(quán)行為，從開(kāi)始到持續(xù)現(xiàn)在，侵害內(nèi)容并無(wú)發(fā)生變化。因此，經(jīng)法院判令停止侵權(quán)后，行為人又實(shí)施內(nèi)容相同的侵權(quán)行為，權(quán)利人可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行判決書(shū)確定的內(nèi)容，但不能針對(duì)該行為提起新的訴訟，否則構(gòu)成重復(fù)起訴，違反一事不再理訴訟法原則。最高人民法院在北京黃金假日旅行社有限公司與攜程計(jì)算機(jī)技術(shù)有限公司等虛假宣傳糾紛案中，就再次請(qǐng)求停止侵權(quán)是否構(gòu)成重復(fù)訴訟的問(wèn)題進(jìn)行如下認(rèn)定：“判斷是否屬于重復(fù)訴訟，關(guān)鍵是要看是否是同一當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系、同一事實(shí)提出同一訴訟請(qǐng)求……兩案涉及同一法律關(guān)系和同一法律事實(shí)，原告的訴訟請(qǐng)求也是要求停止實(shí)質(zhì)內(nèi)容相同的宣傳行為……對(duì)于已為在先生效裁判確認(rèn)其合法性的行為，在生效裁判之后的繼續(xù)實(shí)施，仍屬于生效裁判的既判力所及范圍，應(yīng)受到法律保護(hù)而不能再次被起訴?！薄?】

      損害賠償請(qǐng)求權(quán)針對(duì)損害結(jié)果而提出，侵權(quán)行為不斷持續(xù)，權(quán)利人的損失隨之?dāng)U大，因而損害結(jié)果因侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間不同而不同。經(jīng)法院判令停止侵權(quán)并賠償損失后，侵權(quán)行為并未停止，權(quán)利人可就后續(xù)侵權(quán)行為再次起訴，請(qǐng)求侵權(quán)行為人就新發(fā)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。前后兩件訴訟案法律關(guān)系、當(dāng)事人相同，然而，法律事實(shí)已發(fā)生變化，故再次起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴。例如，在廣州佳華影業(yè)股份有限公司訴上海寬娛數(shù)碼科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為：“涉案作品在網(wǎng)頁(yè)、手機(jī)平臺(tái)上進(jìn)行傳播，雖然屬于一個(gè)侵權(quán)行為，但發(fā)生了多個(gè)侵權(quán)損害結(jié)果，對(duì)于每一個(gè)損害結(jié)果，原告均有權(quán)向被告主張賠償，因此，原告的起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴?！薄?】

注釋?zhuān)?/strong>
【1】梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017年8月版，第72頁(yè)。
【2】梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017年8月版，第73頁(yè)。
【3】王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第五版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年出版，第246頁(yè)。
【4】詳見(jiàn)廣州市越秀區(qū)人民法院（2016）粵0104民初40712號(hào)民事判決書(shū)。
【5】《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，法發(fā)〔2009〕23號(hào)文，2009年4月21日印發(fā)。
【6】詳見(jiàn)廣州市越秀區(qū)人民法院（2016）粵0104民初4596號(hào)民事判決書(shū)、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73終746號(hào)民事判決書(shū)。
【7】詳見(jiàn)最高人民法院（2007）民三終字第4號(hào)民事裁定書(shū)。
【8】詳見(jiàn)廣州市越秀區(qū)人民法院（2016）粵0104民初10093號(hào)民事判決書(shū)。

作者簡(jiǎn)介：歐陽(yáng)福生，法學(xué)碩士，廣州市越秀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)與涉外商事審判庭法官。公開(kāi)發(fā)表論文及案例評(píng)析文章20余篇，撰寫(xiě)的論文獲全國(guó)法院學(xué)術(shù)討論會(huì)一等獎(jiǎng)、三等獎(jiǎng)、中國(guó)法學(xué)青年論壇優(yōu)秀獎(jiǎng)及其他獎(jiǎng)項(xiàng)。因工作突出，榮獲廣東省高級(jí)人民法院二等功、廣州市中級(jí)人員法院三等功等獎(jiǎng)勵(lì)。