，即僅進行形式審查和明顯實質(zhì)性缺陷的審查。對于發(fā)明專利申請，雖然專利申請人提交申請后，審查員針對申請內(nèi)容進行檢索，從新穎性、創(chuàng)造性等方面審查其是否滿足授予專利權(quán)的條件。但現(xiàn)有技術(shù)文獻浩如煙海，基于行政效率的考慮，審查員無法窮盡所有資料，將本不應(yīng)授權(quán)的專利申請授予專利權(quán)在所難免。因此，專利權(quán)具有推定的性質(zhì)，其權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)獲得尚有待檢驗，這也是所有建立專利制度的國家共同面臨的問題。所以，世界各國普遍設(shè)立專利授權(quán)后的糾錯機制，對不當(dāng)?shù)膶＠跈?quán)行為予以糾正。

　　為實現(xiàn)上述糾錯目的，我國1984年頒布的專利法中明確了專利無效程序，同時還設(shè)立了異議制度。該部專利法規(guī)定，自公告授權(quán)之日起滿六個月內(nèi)，任何單位或者個人認為該專利權(quán)的授予不符合專利法有關(guān)規(guī)定的，都可以向?qū)＠痔岢霎愖h。

　　1992年第一次專利法修改時，為縮短授予專利權(quán)前的等待時間，將授權(quán)前的異議程序改為授權(quán)后的撤銷程序，規(guī)定自授權(quán)公告之日起六個月內(nèi)可以提出撤銷專利權(quán)的請求，專利局對撤銷專利權(quán)的請求進行審查，作出撤銷或者維持專利權(quán)的決定，并通知請求人和專利權(quán)人。

　　2000年第二次專利法修改時，取消了專利的撤銷程序，將其與無效宣告程序合并，并沿用至今。之所以作如此修改，是因為撤銷程序和無效宣告程序在功能設(shè)置上存在重疊，兩者都是為了糾正國務(wù)院專利行政部門不當(dāng)授權(quán)而設(shè)置的，將其納入到無效宣告程序中不僅可以實現(xiàn)撤銷程序的所有功能，而且可以簡化授權(quán)后程序設(shè)置，以使公眾能夠更簡便、快捷地理解和利用授權(quán)后制度。

　　從上述我國專利無效制度的歷史沿革可知，通過將異議程序調(diào)整為撤銷程序，再到撤銷程序與無效宣告程序的合并，以此來避免程序的重疊和交織，優(yōu)化行政確權(quán)的程序設(shè)置。因此，現(xiàn)行的專利無效程序，從開始就肩負著糾正錯誤授權(quán)的職責(zé)。

目前我國專利無效程序?qū)Ω鞣綑?quán)益的保障

　　無效宣告請求人提出專利無效宣告請求，由復(fù)審和無效審理部作出專利有效或者無效的決定，表面上看處理的是專利權(quán)人與無效宣告請求人之間的糾紛，但實際上其核心問題是專利權(quán)的對世效力。無效程序解決的問題是判斷“專利權(quán)的授予是否合法”。不同于民事訴訟的“居中裁決、不告不理”，無效程序是一種專門化的行政審查程序，其目的并非僅是為了平息涉案雙方當(dāng)事人之間的爭議，還包括向社會提供符合法律規(guī)定、權(quán)利穩(wěn)定、范圍清晰的專利權(quán)，復(fù)審和無效審理部在整個專利無效程序中行使的是專利行政審批權(quán)。

　　從社會公眾的權(quán)益分析，無效程序是具有公益屬性的行政確權(quán)程序。專利法實施細則第七十二條第二款規(guī)定，請求人在專利復(fù)審委員會對無效宣告請求作出審查決定之前撤回其無效宣告請求的，無效宣告程序終止，但專利復(fù)審委員會認為根據(jù)已進行的審查工作能夠作出宣告專利權(quán)無效或者部分無效的決定的，不終止審查程序。該規(guī)定體現(xiàn)了專利權(quán)有效性糾紛并非僅僅是請求人與專利權(quán)人之間的民事糾紛，而是關(guān)系到公眾利益的含義。如果行政機關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)專利權(quán)的授予存在不當(dāng)，僅因為請求人撤回請求而維持專利權(quán)有效，使得這種存在瑕疵的權(quán)利繼續(xù)存續(xù)，就會對公眾構(gòu)成不合理地限制，而消除這種限制需要再次啟動無效程序，并為此支付額外的成本，造成對社會資源和行政成本的浪費。此外，在專利無效程序中主要依據(jù)請求人提出的無效理由是否成立，作出關(guān)于專利權(quán)效力的認定，但又不局限于請求人的無效理由。《專利審查指南》2010版第四部分第三章4.1節(jié)列舉了可以依職權(quán)進行審查的七種情形，有效避免了存在明顯缺陷的專利權(quán)繼續(xù)存續(xù)，從而糾正不當(dāng)?shù)膶＠跈?quán)行為。這些規(guī)定集中體現(xiàn)了復(fù)審和無效審理部所肩負的維護公眾利益、消除不當(dāng)授權(quán)對公眾利益損害的職能。

　　從專利權(quán)人的權(quán)益分析，對已授權(quán)專利的有效性進行再審查實質(zhì)上也是對專利權(quán)邊界的重新確認。在無效程序中賦予了專利權(quán)人修改專利文件的機會，允許專利權(quán)人通過對專利文件的修改重新劃定專利保護的范圍，使其專利權(quán)更為穩(wěn)定，為其進一步行使專利權(quán)夯實基礎(chǔ)。2017年4月1日起實施的《專利審查指南》對無效程序中修改權(quán)利要求的方式作出了適度地放開，設(shè)置了“進一步限定式修改”的方式，允許專利權(quán)人更為“精準”地限定其權(quán)利要求，更有利于保護專利權(quán)人的合法權(quán)益。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，近5年的無效宣告請求案件中，約有四分之一的無效案件涉及部分無效或者對權(quán)利要求進行了修改，這也表明無效程序?qū)τ谥匦陆缍▽＠麢?quán)邊界，提供更穩(wěn)定的專利權(quán)具有重要意義。

　　由于專利權(quán)的修改是否符合法律規(guī)定的審查以及修改后重新公告權(quán)利范圍屬于專利行政機關(guān)的職能，專利權(quán)人的修改需求在人民法院無法實現(xiàn)，并且我國專利法未設(shè)置專利權(quán)授予之后的訂正程序，如果在侵權(quán)訴訟中引入專利權(quán)無效抗辯，專利權(quán)人將損失修改權(quán)利要求的機會。當(dāng)專利權(quán)人對授權(quán)后權(quán)利要求有修改需求時，需要自行向?qū)＠姓C關(guān)提起無效宣告請求并在該程序中修改權(quán)利要求，待修改被確認后，再次向人民法院提起新的民事訴訟。這樣一來，原本一次無效程序就可以解決的問題，需要兩次甚至更多次行政程序與民事訴訟程序才能夠得到解決。如果由法院在侵權(quán)訴訟中直接對專利權(quán)是否有效進行審理，一方面為保障專利權(quán)人的修改權(quán)利，必然需要增加其他授權(quán)后程序，使授權(quán)后程序變得更為復(fù)雜，有悖于專利法第二次修改時簡化程序設(shè)置的目的；另一方面基于專利權(quán)人的合法權(quán)益考慮，也需要另設(shè)侵權(quán)訴訟與無效審理之間的協(xié)調(diào)程序，這些均需對專利法的基本框架作出較大調(diào)整。因此，由法院審理無效，需要對當(dāng)前專利法框架做較大改變，增設(shè)新的授權(quán)后程序，或者需要授權(quán)后程序與民事程序的更多協(xié)調(diào)。

　　從被控侵權(quán)人的權(quán)益分析，2016年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件引用法律若干問題的解釋（二）》第二條規(guī)定，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴?？梢?，無效抗辯的功能在現(xiàn)有制度框架下已經(jīng)實現(xiàn)，在侵權(quán)訴訟中引入與無效程序相重疊的無效抗辯的必要性不大。在專利權(quán)人通過縮小保護范圍而換取其專利權(quán)繼續(xù)有效的情況下，被控侵權(quán)人（無效宣告請求人）有機會盡早擺脫或減輕侵權(quán)責(zé)任，而不必等待侵權(quán)判決作出。

對行政程序和民事程序銜接的思考

　　專利審查是一項技術(shù)性和法律性交織的工作，需要一支覆蓋所有技術(shù)領(lǐng)域的高素質(zhì)審查員隊伍。復(fù)審和無效審理部目前有專職人員300余人，70%以上的審查員具有碩士以上學(xué)歷，近70%的審查員具有法律和理工科雙重學(xué)歷背景，涉及的技術(shù)領(lǐng)域包括機械、電學(xué)、通信、醫(yī)藥、化學(xué)、材料、光電以及外觀設(shè)計等技術(shù)領(lǐng)域，幾乎涵蓋了每一個細分的技術(shù)發(fā)展方向。復(fù)審和無效審理部的審查員絕大多數(shù)是從專利局從事實質(zhì)審查工作的資深審查員中選任，對專利的授權(quán)審批程序非常熟悉，能夠更好地把握授權(quán)審批與行政確權(quán)的程序銜接和程序價值的實現(xiàn)。專利侵權(quán)訴訟與專利無效宣告請求的審理屬于性質(zhì)完全不同的兩種案件。專利的民事侵權(quán)案件涉及被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法與授權(quán)專利的技術(shù)方案之間的比對，其對比關(guān)系相對比較單一；專利權(quán)的無效宣告涉及授權(quán)專利與眾多繁雜的現(xiàn)有技術(shù)方案之間的對比，其對比關(guān)系遠比民事侵權(quán)案件復(fù)雜。在專利侵權(quán)案件中引入專利權(quán)無效抗辯，使得法官不得不在同一訴訟中處理兩種不同的對比判斷關(guān)系，將不可避免地導(dǎo)致侵權(quán)案件審理周期的延長。因此，不論是從統(tǒng)一審查標(biāo)準、提高效率的角度，還是從維護專利制度正常秩序的角度出發(fā)，對專利權(quán)有效性的審查采取集中受理、統(tǒng)一審查的方式都更為適宜。

　　目前我國專利制度采用“職權(quán)分離模式”，專利行政機關(guān)與司法機關(guān)各司其職，由復(fù)審和無效審理部經(jīng)過行政確權(quán)程序?qū)＠麢?quán)的有效性進行再確認，這種行政審查模式具有快速高效、簡單易行、成本較低等優(yōu)點，如果舍棄現(xiàn)有成熟的專利無效宣告行政程序，改由人民法院在侵權(quán)程序中審理專利權(quán)的有效性，將會延長專利侵權(quán)糾紛的審理周期。尤其是近年來，針對同一項專利權(quán)的專利侵權(quán)訴訟往往涉及到多地、多方當(dāng)事人，如果引入無效抗辯，受限于民事訴訟的模式和規(guī)則，必然會出現(xiàn)各地方法院針對同一項專利權(quán)在不同侵權(quán)案件審理過程中同時對專利權(quán)有效性審理的情形，導(dǎo)致司法資源的浪費。因此，現(xiàn)行制度下在侵權(quán)程序中增加專利權(quán)無效抗辯，并不能帶來效率的提升，其對嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護、縮短專利維權(quán)周期是否有益還需進一步更為縝密和充分的論證。