【案情簡介】

       山東春天建材科技有限公司（簡稱春天建材公司）與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）、劉某某因?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)無效行政糾紛一案，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。春天建材公司認(rèn)為，專利復(fù)審委員會(huì)在其意見陳述期限2015年6月13日屆滿前即作出了第26380號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡稱被訴決定），且在被訴決定中未考慮春天公司于2015年6月12日提交的意見陳述，違反了聽證原則，構(gòu)成程序違法。

【調(diào)查與處理】

      北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明，在涉案專利無效宣告審查程序中，專利復(fù)審委員會(huì)為春天建材公司設(shè)置的陳述意見截止日為2015年6月13日，春天建材公司曾于2015年6月12日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交意見陳述，被訴決定載明的“決定日”為2015年6月10日、“發(fā)文日”為2015年7月3日。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2016年8月29日作出判決，判決撤銷被訴決定并判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出審查決定。

【法律分析】

       本案的焦點(diǎn)問題有二：其一，專利無效宣告審查程序中的聽證原則應(yīng)如何理解；其二，無效決定的作出日應(yīng)如何確定。

       鑒于已授予的專利權(quán)難免會(huì)存在不符合專利法有關(guān)規(guī)定而本不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)的情形，專利法設(shè)計(jì)了無效宣告請(qǐng)求審查程序，使得一旦認(rèn)定被授予的專利權(quán)不符合專利法有關(guān)規(guī)定，即可請(qǐng)求宣告該專利權(quán)無效，以清理不必要專利，維護(hù)社會(huì)公眾的合法權(quán)益。專利無效宣告請(qǐng)求審查程序，是指當(dāng)事人以某一專利權(quán)授予不當(dāng)為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告該專利權(quán)無效的程序。專利無效宣告請(qǐng)求審查程序是雙方當(dāng)事人程序。在案件審查過程中，專利復(fù)審委員會(huì)必須充分聽取雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)、陳述的事實(shí)及爭辯的意見。無效程序中的聽證原則，即指在作出審查決定之前，應(yīng)當(dāng)給予審查決定對(duì)其不利的當(dāng)事人針對(duì)審查決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)陳述意見的機(jī)會(huì)。此處所謂“給予陳述意見的機(jī)會(huì)”同時(shí)蘊(yùn)含著“聽取”該意見的責(zé)任。而此處所謂“聽取該意見的責(zé)任”至少蘊(yùn)含以下兩層含義：其一，在當(dāng)事人意見陳述期限屆滿之后方作出決定；其二，當(dāng)事人陳述之意見應(yīng)體現(xiàn)在審查決定書中。

       現(xiàn)有專利無效宣告請(qǐng)求審查決定在首頁設(shè)置“發(fā)文日”，同時(shí)亦在第二頁設(shè)置“決定日”。而本案中春天建材公司提交意見陳述的時(shí)間處于被訴決定載明的“發(fā)文日”與“決定日”之間。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，當(dāng)無效宣告請(qǐng)求審查決定載明的“決定日”與“發(fā)文日”出現(xiàn)沖突時(shí)，無論出于對(duì)“決定日”與“發(fā)文日”的通常理解，抑或基于基本的信賴?yán)嬖瓌t，均應(yīng)作出對(duì)行政相對(duì)人更為有利的解釋，即以“決定日”作為該審查決定的作出之日。

       基于上述理解，本案中，被訴決定的作出日應(yīng)為2015年6月10日。因此，專利復(fù)審委員會(huì)在春天建材公司意見陳述期限屆滿前即作出被訴決定，且在被訴決定中未考慮春天建材公司于2015年6月12日提交的意見陳述，已違反聽證原則，構(gòu)成程序違法。

【典型意義】

        盡管專利無效宣告請(qǐng)求審查決定書在首頁設(shè)置“發(fā)文日”，同時(shí)亦在第二頁設(shè)置“決定日”之現(xiàn)象在司法及行政實(shí)踐中長期存在，但在一份官方文書上同時(shí)設(shè)置兩個(gè)關(guān)乎決定作出之日期，確易使行政相對(duì)人及其他社會(huì)公眾對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)無效決定的作出日期產(chǎn)生歧義；而此種歧義的存在，亦會(huì)使行政執(zhí)法機(jī)關(guān)產(chǎn)生在專利復(fù)審委員會(huì)無效決定中顯示的“決定日”至“發(fā)文日”期間是否應(yīng)作出相應(yīng)行政處罰的疑惑。法院在本案中正確運(yùn)用法律解釋的方法，主動(dòng)履行專利授權(quán)確權(quán)司法審查職能，澄清了歧義，更好地維護(hù)了專利無效宣告請(qǐng)求審查決定嚴(yán)肅性及權(quán)威性，亦有力保障了行政相對(duì)人的合法權(quán)利。