《專利審查指南》中規(guī)定的整體性審查原則既是審查原則，也應該是發(fā)明創(chuàng)造性問題的答復原則，即在答復審查員指出申請案存在不滿足專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性問題時，代理人也應該遵循整體性答復原則。

      《專利審查指南》在發(fā)明創(chuàng)造性的審查中，明確了要采用整體性審查原則，在指南的第二部分第四章第3.1節(jié)規(guī)定：在評價發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個整體看待。其中，技術(shù)方案、技術(shù)領域、技術(shù)問題、技術(shù)效果是一個整體，需要整體判斷，這就要求從“四維一體”角度來看待：技術(shù)方案、技術(shù)領域、技術(shù)問題、技術(shù)效果與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別點和相同點。

      指南在第二部分第四章中除了3.1節(jié)有記載整體性審查原則，還在創(chuàng)造性的分析判斷中判斷要求保護的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見時，也滲透著整體性審查原則。接下來筆者從發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見時依據(jù)的三個步驟進行整體性審查原則的分析：

     （1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)。在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時，舉例如下：最接近的現(xiàn)有技術(shù)可以是與要求保護的發(fā)明技術(shù)領域相同、所要解決的技術(shù)問題、技術(shù)效果或者用途最接近和/或公開了發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)，或者雖然與要求保護的發(fā)明的技術(shù)領域不同，但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能，并且公開發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)。

      可見，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時也不能割裂技術(shù)方案、技術(shù)領域、技術(shù)問題、技術(shù)效果這個四個維度，只滿足其中的一個或兩個維度確定出的現(xiàn)有技術(shù)不能作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。顯然的不能因為本申請和對比文件的技術(shù)領域完全相同就確定為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，也不能因為本申請和對比文件存在接近或者完全相同的技術(shù)問題，取得的技術(shù)效果完全相同就確定為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，而是需要結(jié)合技術(shù)方案進行整體性考慮，也就是需要從四個維度整體出發(fā)，整體考慮是否構(gòu)成最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

      （2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。第2步驟雖然沒有體現(xiàn)出技術(shù)方案、技術(shù)領域、技術(shù)問題、技術(shù)效果這個四個維度的整體結(jié)合，但這其中依然遵循的審查原則就是整體性審查，例如，指南中在3.2.1.1的（2）中規(guī)定，首先應當分析要求保護的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別技術(shù)特征，然后根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征所能達到的技術(shù)效果確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。因此在確定實際解決的技術(shù)問題時，仍需要整體上考慮區(qū)別技術(shù)特征、技術(shù)效果、技術(shù)問題，這三者缺一不可，若只考慮區(qū)別技術(shù)特征，而不考慮該特征產(chǎn)生的技術(shù)效果，仍無法確定發(fā)明相比于最接近的現(xiàn)有技術(shù)實際解決的技術(shù)問題，整體性審查原則同樣適用于實際解決技術(shù)問題的確定。

      （3）判斷要求保護的發(fā)明對本領域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。在第四章3.2.1.1判斷方法（3）判斷要求保護的發(fā)明對本領域的技術(shù)人員來說是否顯而易見中，要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷要求保護的發(fā)明對本領域的技術(shù)人員來說是否顯而易見，因此顯而易見的判斷過程中需要確定現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在技術(shù)啟示，而不能孤立的考慮技術(shù)特征是否為顯而易見。

      筆者認為，指南中規(guī)定的整體性審查原則既是審查原則，也應該是發(fā)明創(chuàng)造性問題的答復原則，即在答復審查員指出申請案存在不滿足專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性問題時，代理人也應該遵循整體性答復原則。也就是說，在創(chuàng)造性的意見陳述中不能割裂地對技術(shù)方案中的技術(shù)特征進行判定，而是需要將技術(shù)領域、技術(shù)問題、技術(shù)效果結(jié)合在一起和技術(shù)方案進行共同分析，以整體性的考慮方式進行分析創(chuàng)造性，該整體性答復原則可以從如下幾個方面把握：整體上把握本申請技術(shù)方案、技術(shù)領域、技術(shù)問題、技術(shù)效果，整體上把握對比文件技術(shù)方案、技術(shù)領域、技術(shù)問題、技術(shù)效果，闡述本申請和對比文件的區(qū)別以及非顯而易見時都需要遵循整體性答復原則。

       在創(chuàng)造性的評價過程中，應當準確把握申請案的發(fā)明構(gòu)思、確定最接近現(xiàn)有技術(shù)、實際解決技術(shù)問題、發(fā)明是否顯而易見，上述幾個方面都需要相互結(jié)合進行整體判斷，不能僅僅基于現(xiàn)有技術(shù)所涉及的技術(shù)原理與申請案不相同或部分相類似就簡單認為兩個技術(shù)方案是不同的，也不能基于兩者解決了不同的技術(shù)問題或者產(chǎn)生不同的技術(shù)效果，就簡單認為申請案相比于對比文件具有創(chuàng)造性。應當整體考慮申請案是如何將技術(shù)原理應用于需要實現(xiàn)的技術(shù)目的、采用的技術(shù)方案、解決的技術(shù)問題及實現(xiàn)的技術(shù)效果，在綜合分析上述幾個方面后再下定申請案具有創(chuàng)造性的結(jié)論。

       接下來筆者想通過一個真實代理的案例來探討一下發(fā)明創(chuàng)造性中如何利用整體性答復來爭取申請案的授權(quán)。某申請案中，權(quán)利要求1如下：一種垂直定向液晶顯示器，其特征在于，包括：上下相對設置的上層玻璃基板和下層玻璃基板，其中，所述上層玻璃基板的上表面設置有上層圓偏光片，所述下層玻璃基板的下表面設置有下層圓偏光片，所述上層圓偏光片和所述下層圓偏光片的在Z方向上折射率的取值范圍是1.4~1.5。

      其中，原申請案的權(quán)1中上層玻璃基板和下層玻璃基板之間還存在垂直定向型液晶層、導電電極、取向?qū)?、相位補償值等特征均省略，重點說明的地方是上下層圓偏光片在Z方向上折射率的取值范圍是1.4至1.5。

      在審查員提供的對比文件1中，記載了如下特征：主基板的兩個主表面上貼附有圓偏振板，圓偏振板由λ /4相位差板，覆蓋在λ/4相位差板主表面上并具有相對于λ /4相位差板的延遲軸形成約45度的吸收軸的線性偏振板以及透明保護板構(gòu)成，所述λ/4相位差板的Nz系數(shù)為1. 6或者更大。

       審查員在將申請案和對比文件1進行評判時指出，區(qū)別技術(shù)在于圓偏振板的Z向折射率的取值，對比文件1為1.6或者更大，對比文件1已經(jīng)公開了申請案中折射率的部分取值范圍，并且圓偏振板的Z向折射率具體取值是本領域技術(shù)人員公知。

       代理人在分析申請案的過程中將技術(shù)方案、技術(shù)領域、技術(shù)問題、技術(shù)效果這四個維度作為一個整體進行分析，首先比較申請案和對比文件1的技術(shù)領域，此案件中技術(shù)領域相同都是圓偏振片用于液晶顯示器中，代理人指出申請案區(qū)別于對比文件1的技術(shù)特征是：上層圓偏光片和所述下層圓偏光片的在Z方向上折射率的取值范圍是1.4~1.5，對比文件1中圓偏振板的Nz系數(shù)為1. 6或者更大，指出技術(shù)特征不同之后，代理人進一步的分析兩者解決的技術(shù)問題不同，并且實現(xiàn)的技術(shù)效果也不同，詳細的，代理人答復的重點如下：

       在對比文件1中的圓偏振板的λ/4相位差板Nz系數(shù)為1. 6或者更大，并且在對比文件1的說明書中的第5頁第5段記載了：優(yōu)選方案，λ/4相位差板Nz系數(shù)為2.5至3.0，采用該結(jié)構(gòu)可以進一步的改進視角特性。所以對比文件1解決的技術(shù)問題是如何改進圓偏振板的視角特性，λ/4相位差板具有反向波長色散特性，所以隨著Nz系數(shù)取值的增大，可以達到廣視角的效果。

        本申請權(quán)利要求1中上下層圓偏光片的Z折射率均在1.4至1.5之間，雖然本申請權(quán)利要求1與對比文件1均采用上下層圓偏光片，但是Z向折射率的取值確實完全不同，也沒有任何公共取值點。對比文件1中隨著Nz系數(shù)取值的增大，可以達到廣視角的效果，故Nz系數(shù)需要大于1.6才能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)效果，而本申請權(quán)利要求1解決的技術(shù)問題不是增大觀察視角的問題，所以Z向折射率并不是按照1.6或者更大（例如2.5至3）來取值，即對比文件1中公開的是Z向折射率取值不斷增加的技術(shù)方案，相對于對比文件1，本申請權(quán)利要求1解決的技術(shù)問題與對比文件1不同，采用的技術(shù)手段完全不同，實現(xiàn)的技術(shù)效果不同，權(quán)1中所要解決的技術(shù)問題是：在垂直定向型液晶面板兩側(cè)配置特定折射率的圓偏光片以提高顯示器的透光性能。為了提供透光性能，采用Z向折射率為1.4至1.5的圓偏振片，通過取值為1.4至1.5Z的折射率提供了液晶顯示器的透光性能，兩個技術(shù)方案使用的是圓偏振板的不同技術(shù)原理。因此基于對比文件1提供的廣視角解決方案是無法想到怎樣解決透光性能的。

        在該申請案的創(chuàng)造性問題答復中，代理人指出區(qū)別技術(shù)特征在于圓偏振片的Z向折射率取值，并且進一步的從技術(shù)原理來論述對比文件1的Z向折射率取值所要解決的技術(shù)問題和技術(shù)效果，與申請案中Z向折射率取值所要解決的技術(shù)問題和技術(shù)效果進行各個維度的分析比較，使得審查員接受了改變Z向折射率取值的技術(shù)方案具有創(chuàng)造性的觀點。在本案中，分析使用圓偏振片的不同技術(shù)原理進行技術(shù)特征部分的比較，并進一步指出兩者的整體技術(shù)方案在不同的Z向折射率時圓偏振片所能解決的技術(shù)問題以及產(chǎn)生技術(shù)效果的差異，因此通過整體性答復原則來陳述申請案的非顯而易見。

         筆者認為：不能僅僅因為其部分技術(shù)特征都相同而對Z向折射率的取值做出被本領域技術(shù)人員結(jié)合對比文件1容易想到的結(jié)論，而是需要考量申請案與對比文件1在技術(shù)領域、技術(shù)方案、技術(shù)問題、技術(shù)效果上的多種因素，對技術(shù)方案需要從整體上考慮技術(shù)特征之外的其它差，例如要解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果上的差別。

        通過前述分析可知，不同的技術(shù)領域、不同的技術(shù)方案、不同的技術(shù)問題、不同的技術(shù)效果應該結(jié)合在一起從整體上進行評判創(chuàng)造性，同時也提醒專利代理人的是，創(chuàng)造性答復中也不能因技術(shù)方案不同就直接肯定申請案的創(chuàng)造性，而是需要再分析對比文件與申請案各自解決的技術(shù)問題、實現(xiàn)的技術(shù)效果、歸屬的技術(shù)領域，只有從整體上進行分析判斷之后，才能準確的確認申請案不同現(xiàn)有技術(shù)，并非顯而易見，按照整體性答復原則進行創(chuàng)造性的意見陳述，即從整體性出發(fā)來答復審查員的審查意見，這樣才能更容易被審查員所接受。因此，在進行創(chuàng)造性審查以及創(chuàng)造性問題的意見陳述時，都需要堅持專利創(chuàng)造性判斷的整體性原則。