專利咨詢公司General　Patent的CEO亞歷山大·珀托拉克曾這樣形象地比喻：“如果你畫一幅誰在起訴誰的地圖，你將看到這是一個混戰(zhàn)的星球?！?

科技巨頭們越來越依靠專利訴訟大棒來爭奪市場。蘋果和三星的世紀(jì)專利之爭就是最好的例證。來自斯坦福大學(xué)的一份報告顯示，過去兩年里全球公司花在專利訴訟和專利收購上的總金額高達(dá)200億美元，相當(dāng)于8個火星探測車項(xiàng)目的開支。另有公開文件顯示，谷歌和蘋果在專利訴訟和收購上的投入首次超過了這兩家公司用于新產(chǎn)品研發(fā)的費(fèi)用。

專利訴訟的戰(zhàn)火在全球愈演愈烈?！胺览住?專利地雷)與“布雷”已升級為企業(yè)巨頭之間進(jìn)行全球競爭的武器，曠日持久的專利訴訟是博弈的主要手段：當(dāng)年北電6000多項(xiàng)涉及LTE的專利組合以45億美元的驚人價格被蘋果、微軟、愛立信等六家公司收購；Google奮起反擊、相繼購買IBM的大量相關(guān)專利，繼而收購老牌手機(jī)廠商摩托羅拉移動(95億美元用來購買專利)；蘋果將HTC、諾基亞、三星告上了法庭；諾基亞對LG、東芝、日立、高通、夏普、三星提起了訴訟；HTC、諾基亞、三星、高通等面對自己的原告不約而同地奮起還擊。這些此起彼伏的商業(yè)戰(zhàn)爭都強(qiáng)烈地透露出這樣一個信號：專利戰(zhàn)爭是跨國公司爭奪市場、遏制競爭對手、防守或進(jìn)攻的強(qiáng)有力的武器。不過，專利戰(zhàn)爭究竟是保衛(wèi)了技術(shù)，還是妨礙了創(chuàng)新？答案并不簡單。

以“顛覆創(chuàng)新”著稱的蘋果正在將專利戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)化為自己的“核心競爭力”，這是美國商業(yè)世界慣用的專利狙擊戰(zhàn)術(shù)。雖然專利侵權(quán)官司耗費(fèi)了“巨大的時間和成本”，但是蘋果公司還是成為了近年來起訴案件最多的科技企業(yè)，它擁有龐大的訴訟律師團(tuán)隊(duì)，發(fā)動了一場又一場的知識產(chǎn)權(quán)訴訟。

蘋果與三星的專利世紀(jì)戰(zhàn)最近剛剛告一段落。3月8日，蘋果重啟針對摩托羅拉移動的專利攻勢，稱摩托羅拉移動抄襲了它的觸摸屏技術(shù)，該技術(shù)使透明屏幕識別不同位置的觸摸，從而讓用戶通過滑動或點(diǎn)觸來操作手機(jī)。此前，美國國際貿(mào)易委員會 (International　Trade　Commis-sion，以下簡稱“ITC”)裁決，上述侵權(quán)案和索尼以前提請的專利訴訟案類似，蘋果對觸摸屏技術(shù)不具有獨(dú)家使用權(quán)。

ITC有權(quán)在美國這個世界第一大單一國家市場禁售侵權(quán)產(chǎn)品，這是專利訴訟的焦點(diǎn)。各家公司往往會利用該委員會這一權(quán)力，以求在遇到技術(shù)授權(quán)問題時獲得談判資本。不過，蘋果自身也深受專利權(quán)糾紛困擾，之前，其與諾基亞的專利糾紛達(dá)成和解，但卻要支付上億美元專利費(fèi)補(bǔ)償。

顯然，企業(yè)的市場規(guī)模和影響力越大，在全球市場遭遇的訴訟就會越多。商務(wù)部貿(mào)研院研究員梅新育指出，“為了應(yīng)對專利狙擊戰(zhàn)，越來越多的研究機(jī)構(gòu)和人員將越來越多的精力投入到怎么防止自己踏入專利地雷區(qū)，而不是集中精力進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，這不是一個良性循環(huán)，很多企業(yè)疲于應(yīng)戰(zhàn)。有的跨國公司也正在通過布雷來狙擊對手，但是如果過度地運(yùn)用專利大棒，無疑會造成壟斷，這不是促進(jìn)創(chuàng)新，而是阻礙創(chuàng)新?！?

　　禁售令的博弈

在專利訴訟結(jié)束后，勝訴方首先獲得的是讓競爭對手出局的市場禁令。所謂禁令，是指法院應(yīng)一方當(dāng)事人的請求，要求另一方停止銷售涉案的相關(guān)產(chǎn)品。這種救濟(jì)措施最初源于歐美國家的衡平法。與賠償損失、恢復(fù)原狀等其他民事責(zé)任承擔(dān)方式相比，禁令不涉及對被告過去行為的評價和賠償，只是用于規(guī)制將來的銷售行為，它已經(jīng)成為商業(yè)競爭中一種常見手段。

比如在蘋果、三星的世紀(jì)訴訟中，蘋果被判過一次禁令，三星被判過七次。不過，禁令的判決具有地域性，對一家全球化的公司而言，在某個國家銷售的某種產(chǎn)品獲頒禁令可能對其整體營業(yè)額影響并不大。此外，禁令一般由初審法院做出，在上訴程序中，被告完全可以通過重新申請技術(shù)鑒定等扭轉(zhuǎn)局勢。針對三星的七個禁令，但其中有五個禁令最終通過上訴而被解除。

雖然禁售令理論上有很大的殺傷力，但大多數(shù)情況下真正被禁的產(chǎn)品比較少。一般來說，敗訴方也并非完全被動，應(yīng)對的方法是通過在禁售令生效之前對禁售產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)從而規(guī)避禁售令。

此外，專利訴訟往往是曠日持久的一波三折，在三星與蘋果的專利大戰(zhàn)中，“初始禁令”一役最終以三星公司判賠蘋果公司“10.5億美元”告一段落。然而，2012年10月15日，美國專利商標(biāo)局經(jīng)復(fù)審程序裁定蘋果公司的“滾動、縮放、旋轉(zhuǎn)”發(fā)明專利的20項(xiàng)權(quán)利要求全部無效。

不過，一旦法院確定專利侵權(quán)事實(shí)存在，就會“自動”地簽發(fā)永久禁令，但是美國對待禁令似乎越來越謹(jǐn)慎，尤其是涉及到標(biāo)準(zhǔn)組織相關(guān)的專利訴訟。正如美國著名的知識產(chǎn)權(quán)大法官Richard　Posner在2012年6月22日的“Apple　v.　Motorola”判決書中提到，“僅當(dāng)法律無法保障損害結(jié)果得到充分救濟(jì)時，方可適用禁令救濟(jì)。對禁令救濟(jì)的這一基本原則，我絕不可能視而不見?！?

Richard　Posner很清楚，在知識產(chǎn)權(quán)高度密集的ITC行業(yè)，專利常常以組合的形式存在，互聯(lián)互通，可以說是“你中有我，我中有你”。一項(xiàng)涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利禁令頒布，有可能將一系列產(chǎn)品排除于市場競爭之外，引發(fā)產(chǎn)品壟斷。“從這點(diǎn)來說，這其實(shí)與知識產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)立之初保護(hù)創(chuàng)新的本意背道而馳。”梅新育說。他指出，跨國公司正試圖將專利訴訟作為自己的核心競爭力，它們會利用龐大的專利池布雷，中國企業(yè)應(yīng)該學(xué)會如何避開專利雷區(qū)，降低在專利戰(zhàn)爭中犯低級錯誤的概率。

　　專利地雷戰(zhàn)

專利泛濫的結(jié)果是：面對巨頭們龐大的專利庫，中小公司發(fā)展舉步維艱。很多時候，創(chuàng)業(yè)公司甚至都不知道它們所開發(fā)的技術(shù)已經(jīng)被申請了專利。專利橫行導(dǎo)致產(chǎn)品成本越來越高，用戶選擇越來越少。

對于中國企業(yè)如何避免踏入專利地雷區(qū)，清華大學(xué)技術(shù)創(chuàng)新研究中心教授高旭東指出，中國企業(yè)應(yīng)該進(jìn)行持久的核心技術(shù)積累，并且需要對核心技術(shù)進(jìn)行專利布局，在其周圍申請一定數(shù)量的專利，形成必要的專利組合。此外，企業(yè)一定要有系統(tǒng)的專利檢索和分析規(guī)劃，分析、了解對手和行業(yè)前沿趨勢以及面向未來的技術(shù)開發(fā)團(tuán)隊(duì)，確定自己的技術(shù)發(fā)展方向，包括專利的儲備。

梅新育的看法是，中國企業(yè)在海外擴(kuò)張中的當(dāng)務(wù)之急是避免踏入別人很早就布好的地雷陣，一些中國企業(yè)在海外專利訴訟中已經(jīng)為此付出了不菲的代價。

一位業(yè)內(nèi)人士透露，具體來講，針對競爭對手的專利攻擊策略有很多種，例如企業(yè)用垃圾專利、專利池攻擊對手；用失效或者重復(fù)專利攻擊對手；用外圍專利攻擊對手；用互補(bǔ)專利攻擊對手等等，其成效顯著。

高旭東也指出，“大廠商在申請專利時已經(jīng)細(xì)致到了無孔不入的地步，連任何一個細(xì)小的領(lǐng)域也不放棄?！薄芭e個例子，你在iPhone上用手指一捏，照片就縮小了，這個手勢蘋果申請了專利，那么其他后跟進(jìn)的廠商很可能就遭遇專利雷區(qū)。類似這些專利幾乎涵蓋任何方向，專利越多的公司無疑就會越有利，而這些正是商業(yè)世界中繞不過去的地雷戰(zhàn)。”該位人士指出。

顯然，中國企業(yè)必須清醒地認(rèn)識到一點(diǎn)，誰都不能繞過專利戰(zhàn)，只能是不斷通過技術(shù)積累來增加談判的砝碼。

高旭東認(rèn)為，應(yīng)大力發(fā)展戰(zhàn)略聯(lián)盟，抱團(tuán)取暖創(chuàng)新在企業(yè)再生產(chǎn)中占主導(dǎo)地位，如果不形成研發(fā)聯(lián)盟，單憑單打獨(dú)斗很難承擔(dān)高額研發(fā)費(fèi)用，最終在國際競爭中處于劣勢。例如為了在中小液晶面板領(lǐng)域集體對抗韓國企業(yè)，索尼、東芝和日立三大電機(jī)企業(yè)日前達(dá)成聯(lián)合協(xié)議，將共組一個小尺寸LCD液晶面板合資企業(yè)，整合三家企業(yè)旗下的中小尺寸液晶面板業(yè)務(wù)。而這個聯(lián)手背后是由日本政府主導(dǎo)的投資基金日本創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)公司全力推動的。

數(shù)據(jù)顯示，我國有60%的出口企業(yè)遭遇過國外的專利技術(shù)壁壘。對此，中國企業(yè)的出路只有三條：要么和解，支付許可費(fèi)；要么迎戰(zhàn)，卷入馬拉松官司；要么回避，主動退出市場。

而且在競爭中，一旦誰的專利技術(shù)成為標(biāo)準(zhǔn)，誰就將擁有市場的主動權(quán)和控制權(quán)。梅新育指出，當(dāng)跨國公司紛紛把專利保護(hù)、收取知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)作為擴(kuò)大市場份額、打壓對手的新武器時，國內(nèi)企業(yè)在提高知識產(chǎn)權(quán)意識的同時，更應(yīng)增加運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的能力，通過締結(jié)聯(lián)盟、加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)作等方式，走出國外企業(yè)的專利陷阱。2009年3月23日，美國聯(lián)邦最高法院發(fā)布公告，拒絕美國勁量公司對美國聯(lián)邦巡回上訴法院終審判決提起申訴的要求。這標(biāo)志著由中國電池工業(yè)協(xié)會組織領(lǐng)導(dǎo)的中方企業(yè)聯(lián)合應(yīng)訴美國勁量公司709專利案，中方企業(yè)聯(lián)合應(yīng)訴取得了應(yīng)對美國337調(diào)查的勝利。

不過，中國企業(yè)在全球化進(jìn)程中，應(yīng)對專利混戰(zhàn)是一個由被動向主動轉(zhuǎn)變的過程，這也是一個漫長的過程。中國科學(xué)院研究生院管理學(xué)院副院長柳卸林指出，對中國企業(yè)而言，依靠成本優(yōu)勢的模式在一段時間內(nèi)會繼續(xù)存在，中國企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的一大難題是如何避免國外企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的“地雷”?！捌髽I(yè)要有全球視野，海外擴(kuò)張時應(yīng)首先對海外市場的專利爭議做調(diào)查，熟悉海外市場知識產(chǎn)權(quán)分布情況，做到知己知彼比。而且企業(yè)的專利只有布局到這個產(chǎn)業(yè)最核心和基礎(chǔ)的領(lǐng)域中去，才會處于一種主動的地位。”