專利法所稱的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。專利權(quán)利證書所記載的發(fā)明人僅是名義上的發(fā)明人，并不具有證明實(shí)際發(fā)明人的當(dāng)然效力。

基本案情

       原告?zhèn)ニ脊臼且患抑t(yī)療器械公司，第三人史某某、楊某某、周某均為原告的員工，負(fù)責(zé)相關(guān)的研發(fā)工作。然而，在關(guān)鍵技術(shù)取得突破性進(jìn)展時(shí)史某某等人卻瞞而不報(bào)，合謀將涉案專利技術(shù)據(jù)為己有并以此牟利。

      2013年1月16日，被告麥瀾德公司登記成立，其股東中有楊某某、周某的近親屬。后史某某、楊某某、周某相繼從原告離職跳槽至被告，并分別在被告擔(dān)任副總經(jīng)理、總經(jīng)理和售后經(jīng)理之職。

      2012年11月5日，第三人楊某申請(qǐng)了名稱為“一種陰道電極”的發(fā)明專利，即涉案專利。2013年9月13日，涉案專利申請(qǐng)人變更為被告，2014年4月16日，該專利獲得授權(quán)并公告，專利權(quán)利證書上記載發(fā)明人為楊某，權(quán)利人為被告麥瀾德公司。

     庭審中，楊某自稱是相關(guān)領(lǐng)域的專家，涉案專利是其自己研發(fā)的智力成果。為查明涉案專利的實(shí)際發(fā)明人，法院要求楊某當(dāng)庭繪制涉案專利設(shè)計(jì)圖，楊某的繪制圖粗糙簡(jiǎn)單，無法達(dá)到相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)要求和能力。

      法庭還發(fā)放了提前準(zhǔn)備好的“考卷”，要求各方保持一定距離同時(shí)獨(dú)立作答?！翱季怼鄙显O(shè)置了涉案專利研發(fā)、申請(qǐng)的過程、相關(guān)資料、設(shè)備的利用、具體技術(shù)的參數(shù)及實(shí)現(xiàn)細(xì)節(jié)等問題，面對(duì)出其不意的“庭審考試”，楊某等人無法相互交換陳述的信息，當(dāng)“考卷”收上來后真?zhèn)卧萎吢叮苑Q實(shí)際發(fā)明人的楊某對(duì)涉案專利的尺寸、參數(shù)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等基本問題均回答錯(cuò)誤。

法院認(rèn)為

       法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然形式上楊某在涉案專利文件上被記載為發(fā)明人，但專利權(quán)利證書上記載的發(fā)明人并非就是客觀真實(shí)的專利實(shí)際發(fā)明人。經(jīng)審理查明，楊某并不具備涉案專利研發(fā)的工作經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)儲(chǔ)備和相關(guān)能力，其對(duì)于涉案專利研發(fā)、申請(qǐng)過程的陳述與事實(shí)不符或自相矛盾，因此，可以確認(rèn)楊某并非涉案專利的實(shí)際發(fā)明人。

      《中華人民共和國(guó)專利法》第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位。本案中，原告為涉案專利項(xiàng)目投入了大量的人力、資金和設(shè)備，積累了相關(guān)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、設(shè)計(jì)方案、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)工藝，史某某等人在完成原告交辦的本職工作過程中，利用原告提供的技術(shù)、信息、資金、設(shè)備等條件實(shí)際研發(fā)了涉案專利技術(shù)，因此，涉案專利系職務(wù)發(fā)明，權(quán)利應(yīng)歸原告所有。

      據(jù)此判決：確認(rèn)涉案發(fā)明專利的實(shí)際發(fā)明人為史某某、楊某某、周某，確認(rèn)楊某不是該專利的實(shí)際發(fā)明人；涉案發(fā)明專利的專利權(quán)歸原告所有。

法官說法：本案主審法官 柯胥寧

       本案系涉及職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的專利權(quán)權(quán)屬糾紛。關(guān)于職務(wù)發(fā)明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸單位所有。

      本案中，原告的技術(shù)人員史某某等人為了規(guī)避上述職務(wù)發(fā)明的法律規(guī)定，合謀將原告核心技術(shù)據(jù)為己有并以此牟利，采取了一系列的“規(guī)避動(dòng)作”掩飾自己的非法行為，增加了侵權(quán)行為的隱秘性。史某某、楊某某、周某等人在涉案專利技術(shù)研發(fā)取得關(guān)鍵性進(jìn)展時(shí)選擇瞞而不報(bào)，并以第三人楊某的名義“代持”申請(qǐng)涉案專利，取得授權(quán)后再將專利轉(zhuǎn)回周某等親戚注冊(cè)的公司（本案被告）名下，從而完成了“偷走”專利技術(shù)并“洗白”的過程。因被告和名義發(fā)明人均與原告沒有直接法律關(guān)系，故難以直接適用相關(guān)法律規(guī)定確定專利權(quán)歸屬，給案件審理帶來了難度。

      審理過程中，法院從證據(jù)規(guī)則和事實(shí)細(xì)節(jié)入手，首先排除了專利證書上所記載的、與原單位沒有雇傭或委托關(guān)系的第三人為實(shí)際發(fā)明人的可能性；其次，對(duì)訴爭(zhēng)專利的技術(shù)內(nèi)容與離職員工在原單位的工作內(nèi)容進(jìn)行了技術(shù)比對(duì)，結(jié)合專利法關(guān)于確認(rèn)發(fā)明人身份和職務(wù)發(fā)明的相關(guān)規(guī)定，最終認(rèn)定訴爭(zhēng)專利系離職員工在原單位任職期間為執(zhí)行原單位的任務(wù)而完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。切實(shí)保護(hù)了研發(fā)企業(yè)的合法利益，體現(xiàn)了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新的司法理念和引導(dǎo)創(chuàng)新主體誠(chéng)信創(chuàng)業(yè)、公平競(jìng)爭(zhēng)的堅(jiān)定態(tài)度。

專家點(diǎn)評(píng)：東南大學(xué)法學(xué)院教授 胡朝陽

       我國(guó)專利法對(duì)于專利申請(qǐng)授權(quán)采“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”且專利申請(qǐng)實(shí)踐中對(duì)于專利發(fā)明人的填寫與登記并未強(qiáng)制性規(guī)范，一旦因技術(shù)研發(fā)人員在項(xiàng)目研發(fā)期間或之后離職往往極易造成企業(yè)技術(shù)秘密及研發(fā)成果流失，給創(chuàng)新主體帶來極大傷害，不僅可能導(dǎo)致其研發(fā)投入成本失去經(jīng)濟(jì)回報(bào)，還進(jìn)一步削弱企業(yè)后續(xù)的科研創(chuàng)新投入積極性。

       該類案件在司法實(shí)踐中因研發(fā)過程的非連續(xù)性和智力成果的無形性，導(dǎo)致原告舉證維權(quán)困難，勝訴比率較低，且該類案件的離職員工往往會(huì)采取一系列“規(guī)避動(dòng)作”，以掩飾其非法獲取原告專利的行為，增加了侵權(quán)行為的隱秘性。

       本案通過當(dāng)庭發(fā)放案情問卷讓各方獨(dú)立作答、責(zé)令發(fā)明人現(xiàn)場(chǎng)演示設(shè)計(jì)過程、當(dāng)庭辨認(rèn)參考資料圖片等，證實(shí)了涉案專利實(shí)際發(fā)明人的身份，確認(rèn)屬于職務(wù)發(fā)明，切實(shí)保護(hù)了研發(fā)企業(yè)的合法權(quán)利，顯示了司法查明事實(shí)中的裁判智慧運(yùn)用與創(chuàng)新精神。

      企業(yè)技術(shù)研發(fā)實(shí)踐中往往因缺乏規(guī)范完整的項(xiàng)目研發(fā)進(jìn)展記錄，又疏于對(duì)研發(fā)人員保密義務(wù)規(guī)范甚至競(jìng)業(yè)限制規(guī)定等管理，導(dǎo)致研發(fā)技術(shù)成果流失留有制度漏洞。

      本案被告相關(guān)經(jīng)營(yíng)人員通過跳槽另設(shè)企業(yè)方式，直接將在原企業(yè)研發(fā)成果申請(qǐng)專利并形成產(chǎn)品生產(chǎn)而投入市場(chǎng)與原告進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，不僅極大損害了原告的經(jīng)濟(jì)利益，而且也擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，倘若不依法有效制止將致營(yíng)商環(huán)境進(jìn)一步惡化。

      本案判決體現(xiàn)了法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，切實(shí)推進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，助力經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的決心，保護(hù)研發(fā)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新源動(dòng)力，鼓勵(lì)和肯定了創(chuàng)新主體的科研投入和創(chuàng)新熱情。

     本案入選“2017年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”，最高人民法院在新聞發(fā)布會(huì)中就本案指出，“南京中院充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)，在主張涉案專利為其所發(fā)明的楊某當(dāng)庭演示使用特定軟件而其操作技能無法達(dá)到繪制涉案專利附圖的能力的情況下，結(jié)合其他證據(jù)，認(rèn)定楊某不是涉案專利的發(fā)明人”。