導(dǎo)語：現(xiàn)如今，侵犯專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為越來越多，讓許多企業(yè)損失慘重，而在深圳這個以發(fā)展迅速，科技創(chuàng)新聞名的城市有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)案也經(jīng)常發(fā)生，日前，深圳發(fā)布2017年知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例，飛利浦、騰訊均有涉及。

4月25日，深圳市中級人民法院與深圳市前海管理局在前海國際會議中心舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《深圳法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2017)》白皮書、深圳法院知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例以及前海蛇口自貿(mào)片區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作及成果。

深圳2017年知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例一覽

案例一、飛利浦優(yōu)質(zhì)生活有限公司與余姚威鋒電器有限公司、被告慈溪市兆豐電器有限公司、深圳市怡然居家居用品有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

原告飛利浦公司獲得涉案發(fā)明專利的排他許可實施權(quán)，并獲得專利權(quán)人授權(quán)可以自己名義對侵害涉案專利的行為采取法律行動主張并獲得賠償。三被告分別在京東、阿里巴巴、淘寶網(wǎng)上許諾銷售、銷售了涉案侵權(quán)產(chǎn)品。

法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與請求保護(hù)的權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，故被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告請求保護(hù)的技術(shù)方案的保護(hù)范圍，判決駁回原告飛利浦優(yōu)質(zhì)生活有限公司的訴訟請求。

案例二、馬奇和布雷維提有限公司、阿里斯頓熱能產(chǎn)品(中國)有限公司與廣州阿里斯頓家用電器有限公司、薛惠民、深圳市好萬家裝飾材料有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

原告馬奇公司是第G684565號“”商標(biāo)、第1255550號“”商標(biāo)、第G804891號“”商標(biāo)所有權(quán)人，授權(quán)阿里斯頓中國公司在中國境內(nèi)非獨占性地使用。原告公司經(jīng)過多年對“”商標(biāo)的宣傳推廣，阿里斯頓品牌家電連續(xù)多年在全國家電銷售排名中位列前茅。被告廣州阿里斯頓公司在2009年設(shè)立時將“阿里斯頓”作為公司字號使用，并在其商品及宣傳材料中標(biāo)注的“阿里斯頓”字樣。

法院審理認(rèn)為，被告的行為容易造成混淆，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品來源于原告，侵害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。綜合被告侵權(quán)方式、持續(xù)時間、銷售范圍等因素，按照商標(biāo)法定賠償?shù)淖罡呱舷?，依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元。

案例三、深圳市微信支付科技有限公司與騰訊科技(深圳)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

“微信支付”是集成在微信客戶端的快捷電子支付服務(wù)，隨著“微信”的推廣而在廣大消費者中具有廣泛知名度，為相關(guān)公眾所熟知。2013年10月，深圳微信支付公司成立，經(jīng)營范圍包括電子支付系統(tǒng)等。該公司在其官網(wǎng)www.szwxzf.com網(wǎng)站網(wǎng)頁的左上角標(biāo)有“微信支付│財付通”標(biāo)志;并有“深圳微信支付公司作為騰訊財付通移動支付全國合作伙伴”的描述。

法院審理認(rèn)為，騰訊公司經(jīng)過努力經(jīng)營，其“微信支付”在電子支付服務(wù)中具有廣泛的市場知名度，能夠?qū)ο嚓P(guān)公眾起到識別、區(qū)分服務(wù)來源的作用。深圳微信支付公司利用“微信支付”服務(wù)的知名度，從事搭便車的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。

案例四、無錫市晶源微電子有限公司、無錫友達(dá)電子有限公司、深圳市億達(dá)微電子有限公司與恩智浦半導(dǎo)體股份公司、NXP股份有限公司、恩智浦半導(dǎo)體荷蘭有限公司、恩智浦(中國)管理有限公司擅自使用知名商品特有名稱糾紛案

恩智浦半導(dǎo)體公司、NXP公司、恩智浦半導(dǎo)體荷蘭公司、恩智浦中國公司在其汽車音頻/收音芯片中使用型號“TEF6621T”，經(jīng)過多年的經(jīng)營，該型號產(chǎn)品已經(jīng)具有一定的知名度，“TEF6621T”在汽車音頻/收音芯片產(chǎn)品上已與原告產(chǎn)生了特定的聯(lián)系，足以起到識別商品來源的作用，構(gòu)成知名商品的特有名稱。被告晶源公司、友達(dá)公司、億達(dá)公司與原告為同業(yè)經(jīng)營者，明知原告“TEF6621T”芯片的存在，仍在同一種產(chǎn)品上使用與原告商品相同的名稱，且對其命名無法提供合理依據(jù)。

法院審理認(rèn)為，被告晶源公司、友達(dá)公司、億達(dá)公司的行為具有明顯攀附他人商譽(yù)惡意，客觀上造成混淆，擾亂了正常的競爭秩序，構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。

案例五、阿里云計算有限公司與上海芮石信息科技有限公司、深圳宜搜天下科技股份有限公司、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

原告阿里云公司隸屬于阿里巴巴集團(tuán)，其經(jīng)營產(chǎn)品包括阿里云計算服務(wù)平臺。被告上海芮石公司在其微信公眾號“架構(gòu)師聯(lián)盟”及搜狐公眾平臺發(fā)布了被控侵權(quán)文章，在沒有事實依據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行大量否定性評價，且使用大量侮辱、貶低性語言。

法院審理認(rèn)為，被告發(fā)表的上述內(nèi)容已超出其作為同業(yè)競爭者應(yīng)具有的客觀、合理、正當(dāng)?shù)姆秶?，相關(guān)評論亦已超出正當(dāng)商業(yè)評論的范疇，相關(guān)公眾在看到這些言論后，必然會對原告經(jīng)營的阿里云產(chǎn)品的服務(wù)質(zhì)量、技術(shù)能力以及是否誠信經(jīng)營產(chǎn)生懷疑，原告的商譽(yù)也必然因此受到損害。這種行為有悖于誠實守信的商業(yè)道德，不利于形成良好的競爭秩序，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。

案例六、徐書青與深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司濫用市場支配地位糾紛案

徐書青系“問問”表情包作品的著作權(quán)人，其向兩被告開設(shè)的微信表情商店平臺投稿,兩被告根據(jù)原告同意的《服務(wù)協(xié)議》、《制作指引》、《審核標(biāo)準(zhǔn)》的約定，認(rèn)為原告投稿稿件“含有推廣‘問律師’互聯(lián)網(wǎng)線上及線下法律咨詢服務(wù)”的內(nèi)容，對原告投稿稿件未予審核通過。原告認(rèn)為兩被告未審核通過其投稿稿件，是拒絕、限制交易，構(gòu)成濫用市場支配地位，是壟斷行為，訴請法院判令兩被告審核通過其投稿稿件。

法院審理認(rèn)為，原告能夠?qū)崿F(xiàn)其在互聯(lián)網(wǎng)線上線下的商品推廣渠道，已實現(xiàn)且目前商品推廣渠道能夠滿足原告需求替代性的選擇范圍，因此，本案原告需求具有可替代性，兩被告的行為不構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為。

案例七、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與新疆廣電網(wǎng)絡(luò)股份有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

原告騰訊公司享有《中國好聲音第三季》獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告為此支付許可費一億貳仟萬元。在該節(jié)目正在播出期間，被告新疆廣電網(wǎng)絡(luò)公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上播放了四期節(jié)目。

法院審理認(rèn)為，新疆廣電網(wǎng)絡(luò)公司的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故判決被告新疆廣電網(wǎng)絡(luò)公司立即停止通過其經(jīng)營的網(wǎng)站對涉案作品提供網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù);并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣四百萬元。

案例八、被告人陳某某等四人侵犯商業(yè)秘密罪案

四被告人原為權(quán)利人公司員工，均與該公司簽訂了《聘用協(xié)議書》，負(fù)有保密義務(wù)。被告人陳某某、張某某、韓某某于2012年初離開該公司自主創(chuàng)業(yè)，并以他人名義成立了公司。同年11月，被告人陳某某、張某某密謀指使被告人吳某盜取權(quán)利人的涉案項目源代碼，并以此為基礎(chǔ)研發(fā)自己公司的軟件及配套產(chǎn)品。吳某隨后通過技術(shù)手段竊取該源代碼，并交給韓某某。韓某某根據(jù)陳某某等人的指示，對上述源代碼進(jìn)行了修改、測試及開發(fā)。韓某某等人將開發(fā)完成的軟件于2013年5月18日上傳至網(wǎng)站公開發(fā)布，其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品也隨即推出上市。

法院審理認(rèn)為，涉案項目軟件源代碼具有非公知性，且被告人公開的軟件與其具有同一性。涉案項目軟件源代碼符合商業(yè)秘密的法定特征，屬于權(quán)利人的商業(yè)秘密，因權(quán)利人尚未將該項目運用于生產(chǎn)經(jīng)營中，尚未產(chǎn)生預(yù)期利益，故以權(quán)利人研發(fā)成本為依據(jù)核算損失數(shù)額。依法認(rèn)定四被告人的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處相應(yīng)刑罰。

案例九、被告人莫德瑞等九人犯假冒注冊商標(biāo)罪案

2014年開始，被告人莫德瑞分別糾集被告人莫某甲等其余被告人租用東莞某地作為加工工廠，由莫德瑞通過微信發(fā)布廣告，尋找需要購買假冒“”(卡地亞)等世界知名商標(biāo)的手表的客戶，待客戶下單后，購買假冒注冊商標(biāo)品牌珠寶、手表配件，由其余被告人分別進(jìn)行繪圖、倒模、執(zhí)模、鑲嵌、拋光等步驟制成成品，再通過快遞的方式郵寄銷售，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)216.264萬元。

法院審理認(rèn)為，各被告人構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，判處各被告人刑期不等的有期徒刑和金額不等的罰金刑，對其中的主犯莫德瑞，法院根據(jù)其在全案犯罪實施過程中的作用，判處有期徒刑四年，并判處罰金人民幣110萬元。

案例十、深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司與深圳市市場監(jiān)督管理局、騰訊科技(深圳)有限公司行政決定糾紛案

微信作為騰訊公司推出的一款移動社交軟件，經(jīng)過長期、持續(xù)的運營推廣，已經(jīng)與騰訊公司建立了唯一對應(yīng)的強(qiáng)關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時，騰訊公司已在多個商品和服務(wù)類別注冊了“微信”商標(biāo)。深圳微信軟件開發(fā)有限公司(后變更企業(yè)名稱為“深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司”)于2015年注冊登記，主要從事軟件開發(fā)推廣業(yè)務(wù)。2016年5月, 騰訊公司向深圳市市場監(jiān)督管理局投訴，申請查處糾正該公司名稱違法行為。深圳市市場監(jiān)督管理局作出《責(zé)令改正通知書》，認(rèn)定深圳微信軟件開發(fā)有限公司在字號中使用‘微信’字樣，侵害騰訊公司享有的商標(biāo)專用權(quán)，責(zé)令該公司變更。深圳微信軟件開發(fā)有限公司不服，提起行政訴訟。

法院審理認(rèn)為，深圳微信軟件開發(fā)有限公司的行為構(gòu)成對騰訊公司的不正當(dāng)競爭，對行政機(jī)關(guān)行政行為予以維持。