審查提質(zhì)增效是今年國家知識產(chǎn)權(quán)局黨組的重點工作，對專利實質(zhì)審查工作提出了更高要求。如何在保證審查質(zhì)量的同時提高效率、壓減審查周期，這是專利實質(zhì)審查工作的難點和重點。為使得“提質(zhì)”和“增效”齊頭并進(jìn)，而非此消彼長，提高通知書的全面性和有效性、減少通知書的次數(shù)尤為重要。
倡導(dǎo)全面審查
理解發(fā)明是實質(zhì)審查過程的首個步驟，技術(shù)方案理解的正確性和準(zhǔn)確性是保證后續(xù)審查公正高效的前提。審查員需要通過持續(xù)積累領(lǐng)域?qū)I(yè)技術(shù)知識來提高站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力，這是正確理解發(fā)明的基礎(chǔ)。在理解發(fā)明時，審查員需要以審查的視角正確理解權(quán)利要求保護(hù)的方案，并注意區(qū)分說明書記載的方案和權(quán)利要求記載的方案，首先明確申請要解決的技術(shù)問題、整體發(fā)明構(gòu)思和關(guān)鍵技術(shù)手段，在此基礎(chǔ)上，分析權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案，并與申請實際的發(fā)明構(gòu)思進(jìn)行對比，確定申請的整體發(fā)明構(gòu)思和關(guān)鍵技術(shù)手段是否體現(xiàn)在權(quán)利要求中，進(jìn)而確定正確的檢索及審查思路。
檢索結(jié)果往往決定了一件專利的“命運(yùn)”，因此檢索能力是保障審查質(zhì)量和審查效率的基石。檢索能力的提升首先需要審查員個人檢索經(jīng)驗的積淀和探索，要對自己審查領(lǐng)域的案件做好梳理和特點分析，總結(jié)出適合自己領(lǐng)域的檢索思路，同時合理借鑒他人的檢索經(jīng)驗，充分利用各項成果集中的檢索亮點來拓展檢索思路。此外，檢索工具的多樣化和不斷升級，也能助力檢索效果的提升，這要求審查員不僅要熟練使用各種常規(guī)檢索系統(tǒng)，還要充分利用各種智能檢索工具進(jìn)行輔助檢索，提高檢索效率。
《專利審查指南》第二部分第八章關(guān)于全面審查作出規(guī)定：為節(jié)約程序，審查員應(yīng)當(dāng)在發(fā)出第一次審查意見通知書之前對專利申請進(jìn)行全面審查，即審查申請是否符合專利法及其實施細(xì)則有關(guān)實質(zhì)方面和形式方面的所有規(guī)定。
在當(dāng)前的形勢下，全面審查更要體現(xiàn)在以下兩種情形：一是在初次檢索時，審查員應(yīng)當(dāng)在正確理解發(fā)明的基礎(chǔ)上，優(yōu)先圍繞發(fā)明構(gòu)思和發(fā)明解決其技術(shù)問題的關(guān)鍵技術(shù)手段進(jìn)行全面檢索。當(dāng)檢索后確定發(fā)明的構(gòu)思未被現(xiàn)有技術(shù)所披露時，需要特別注意權(quán)利要求的保護(hù)方案是否全面體現(xiàn)了發(fā)明構(gòu)思。對于未能全面體現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思和關(guān)鍵技術(shù)手段的權(quán)利要求，還需要以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)進(jìn)行檢索，避免受到說明書記載內(nèi)容的影響而導(dǎo)致遺漏能夠評述權(quán)利要求方案的現(xiàn)有技術(shù)。二是當(dāng)前權(quán)利要求由于不具有新穎性或創(chuàng)造性而沒有授權(quán)前景時，審查員對根據(jù)說明書可預(yù)期修改的方案/技術(shù)內(nèi)容也需進(jìn)行審查。這種審查方式雖然使得審查員在第一次審查意見通知書的處理中耗費(fèi)較多的時間，但是可以避免申請人通過“將說明書中的方案加入到權(quán)利要求”而導(dǎo)致低效審查意見的出現(xiàn)，從而有效減少審查周期不必要的延長。
通過正確理解發(fā)明、檢索能力提升和“全面審查”措施，將大大提高審查意見通知書的有效性，減少不必要的中間通知書的次數(shù)，進(jìn)而實現(xiàn)“提質(zhì)”“增效”雙飛躍。
利用電話討論
根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，電話討論通常適用于解決次要的且不會引起誤解的形式方面的缺陷所涉及的問題。但是在實際審查過程中，由于通知書撰寫內(nèi)容和形式的局限，有時不能實現(xiàn)審查員與申請人/代理人之間的有效溝通，從而延長審查周期，而在恰當(dāng)?shù)臅r機(jī)與申請人/代理人進(jìn)行電話討論將起到事半功倍、及時有效減少通知書次數(shù)的效果。
在以下幾種情況下進(jìn)行電話討論，將大大提高審查效能。（1）理解發(fā)明的方案時，審查員通過對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了解及檢索后，仍對申請的技術(shù)方案存在疑惑時，可以通過電話討論和申請人就申請的方案進(jìn)行溝通，從而使得審查員在正確理解發(fā)明后采取合理的審查策略，減少因合理質(zhì)疑而導(dǎo)致的低效審查意見通知書的出現(xiàn)；（2）當(dāng)申請具有授權(quán)前景時，但是獨(dú)立權(quán)利要求并不能全面體現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思，且簡單的合并從屬權(quán)利要求不僅不能解決該問題，或者將會導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍過小，此時通過電話溝通能為申請人提供更加有利的修改方向，為專利申請爭取更合理的保護(hù)范圍；（3）當(dāng)專利申請整體沒有授權(quán)前景時，審查員與申請人/代理人圍繞某些技術(shù)內(nèi)容存在較大分歧，并難以通過書面審查意見通知書進(jìn)一步有效溝通時，實時交互的電話溝通可以為審查員、申請人/代理人提供更直接有效的陳述機(jī)會，充分溝通有助于厘清事實，將分歧達(dá)成一致，保證案件的正確處理，并且節(jié)省后續(xù)的審查資源。
嘗試主動會晤
《專利審查指南》第二部分第八章關(guān)于會晤作出如下規(guī)定：申請人根據(jù)審查員的意見，對申請作了修改，消除了可能導(dǎo)致被駁回的缺陷，使修改后的申請有可能被授予專利權(quán)的，如果申請仍存在某些缺陷，必要時，還可以通過與申請人會晤的方式來加速審查。然而，在實際審查中，審查員與申請人會晤的前提條件要求較多，并且實際進(jìn)行會晤的案件并不多。但對于一些特殊類型的案件，例如領(lǐng)域比較偏或者方案難以理解的申請，或者由于翻譯或撰寫晦澀問題導(dǎo)致方案理解可能存在偏差的申請，在審查員和申請人經(jīng)過書面通知書溝通、電話口頭溝通均無法更深入探討發(fā)明的方案和實質(zhì)性缺陷時，為提高審查質(zhì)量和效率，可以通過會晤的方式解決方案理解的分歧，就焦點問題進(jìn)行當(dāng)面溝通。通過現(xiàn)場溝通、演示，可快速交流觀點，明確申請的修改方式，提高后續(xù)審查程序的有效性，減少無效的中間通知書的次數(shù)。
在現(xiàn)行專利法和《專利審查指南》的框架下，著眼于“提質(zhì)增效”的上述舉措，不僅可以提升審查員自身的責(zé)任意識和審查能力，還可以減少不必要的程序，節(jié)約審查資源，提高社會公眾對專利審查工作的滿意度和認(rèn)可度。
18027124727?18620026217