國(guó)家機(jī)關(guān)為了宣傳形象和工作的需要，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自將他人的樂(lè)曲制作成音樂(lè)視頻，是否屬于執(zhí)行公務(wù)的合理使用？如果非合理使用，那侵犯了權(quán)利人的何種權(quán)利？侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)怎樣的賠償責(zé)任？是否一旦侵權(quán)就應(yīng)該停止對(duì)樂(lè)曲的使用呢？筆者結(jié)合一個(gè)案例，嘗試尋找這些問(wèn)題的答案。

　　改編作品引發(fā)糾紛

　　王某系南方歌舞團(tuán)（原廣東省民族歌舞團(tuán)）的作曲者、嗩吶演奏員，于2009年在南方歌舞團(tuán)任職期間創(chuàng)作了歌曲樂(lè)譜《把燦爛的笑容獻(xiàn)給你》并交由案外人演唱發(fā)表。同年，某邊防檢查站未經(jīng)王某許可，使用該作品并重新填詞和錄制了《把燦爛的笑容獻(xiàn)給你——邊檢之歌》音樂(lè)視頻，但未標(biāo)明王某曲作者身份。之后，王某發(fā)現(xiàn)被上傳至某某文化傳播有限公司視頻播放平臺(tái)上的該音樂(lè)視頻，故向法院起訴，主張某邊防檢查站侵犯了其作品的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)和攝制權(quán)，請(qǐng)求法院判令某邊防檢查站立即停止使用涉案侵權(quán)歌曲，并賠償經(jīng)濟(jì)損失13萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用1萬(wàn)元等。

　　該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告是否對(duì)涉案作品享有著作權(quán)；其在單位工作期間創(chuàng)作的作品是否屬于職務(wù)作品；某邊防檢查站抗辯其行為系合理使用是否成立；被告行為若構(gòu)成侵權(quán)，侵犯了原告何種著作權(quán)，賠償數(shù)額如何確定等。

　　近期，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案作出判決：某邊防檢查站賠償王某8萬(wàn)元；停止使用原音樂(lè)視頻《把燦爛的笑容獻(xiàn)給你——邊檢之歌》，在履行完畢該判決主文第一項(xiàng)內(nèi)容且在原音樂(lè)視頻中表明王某的曲作者身份后，可基于原有的宣傳目的繼續(xù)使用該音樂(lè)視頻。宣判后，雙方均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效并履行完畢。

　　合理使用抗辯有度

　　該案明確了國(guó)家機(jī)關(guān)為宣傳目的使用他人已發(fā)表的音樂(lè)作品，若非出于公共安全的需要，也非在法律授權(quán)范圍內(nèi)行使行政管理職責(zé)，不屬于合理使用的范疇。

　　著作權(quán)合理使用制度屬著作權(quán)限制性規(guī)定，是指在特定的條件下，法律允許他人自由地使用享有著作權(quán)的作品，而不必征得權(quán)利人的許可，并且不向其支付報(bào)酬的合法行為。著作權(quán)法第二十二條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。

　　對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，執(zhí)行公務(wù)是國(guó)家機(jī)關(guān)合理使用已經(jīng)發(fā)表的作品的目的性要件，執(zhí)行公務(wù)應(yīng)當(dāng)作限縮解釋，僅限于履行法定職責(zé)的情形。該案中，某邊防檢查站利用王某的樂(lè)曲制作音樂(lè)宣傳視頻的行為，顯然不是履行法定職責(zé)，故不屬于執(zhí)行公務(wù)。其次，即使為執(zhí)行公務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)在使用相關(guān)權(quán)利作品時(shí)也要注意使用的方式、數(shù)量和內(nèi)容，并且應(yīng)當(dāng)指明作者姓名和作品名稱等。該案中，某邊防檢查站在全文使用王某的音樂(lè)作品時(shí)，沒(méi)有指明作者姓名，侵犯了王某的署名權(quán)，也超出了合理使用的范疇。

　　判定侵犯何種權(quán)利

　　既然屬于非合理使用行為，那侵犯了權(quán)利人的何種著作權(quán)？筆者認(rèn)為，擅自利用他人音樂(lè)作品重新創(chuàng)作填詞拍攝音樂(lè)視頻并上傳至互聯(lián)網(wǎng)上的行為侵犯了著作權(quán)人的攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　王某主張的權(quán)利作品是由特定音樂(lè)信息構(gòu)成的音樂(lè)藝術(shù)智力成果，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的不帶詞的音樂(lè)作品。某邊防檢查站制作的《把燦爛的笑容獻(xiàn)給你——邊檢之歌》音樂(lè)視頻，攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音的展現(xiàn)邊檢干警風(fēng)貌的畫面組成，并借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

　　關(guān)于攝制權(quán)，從樂(lè)曲對(duì)類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的表達(dá)占比來(lái)看，分成一般背景配樂(lè)和主旋律樂(lè)曲。常見的紀(jì)錄片或音樂(lè)短片中的背景配樂(lè)，其通常是對(duì)音樂(lè)作品的簡(jiǎn)單復(fù)制，對(duì)整個(gè)類電作品的作用可能是烘托氣氛，也可能起到承接指引情節(jié)的作用，樂(lè)曲本身的表達(dá)與類電作品的整體思想表達(dá)存在差異，一般不構(gòu)成對(duì)攝制權(quán)的侵犯。但該案中，某邊防檢查站在王某樂(lè)曲的基礎(chǔ)上，重新譜曲、組織演唱，制作成展示邊檢干警風(fēng)貌的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂(lè)視頻。王某的樂(lè)曲被賦予了新的內(nèi)涵，貫穿始終，成為該音樂(lè)視頻必不可少的組成部分。這種使用王某音樂(lè)作品的方式不是對(duì)已制作的音樂(lè)制品進(jìn)行簡(jiǎn)單的復(fù)制，符合以類似拍攝電影方式將作品固定在一定載體上的特征，屬于以類似攝制電影的方式使用作品，侵犯了著作權(quán)人的攝制權(quán)。

　　關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，涉案音樂(lè)視頻《把燦爛的笑容獻(xiàn)給你——邊檢之歌》在網(wǎng)上傳播，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得王某的權(quán)利作品，侵犯了王某作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　靈活適用擔(dān)責(zé)方式

　　在該案的判決結(jié)果上，跳出了“一旦認(rèn)定侵權(quán)即判令停止侵犯”的常見處理思路，從社會(huì)整體利益保護(hù)角度，借鑒我國(guó)專利法中法定許可的平衡原則，考慮以提高判賠額的方式許可行為人繼續(xù)使用，作為停止侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的靈活適用。

　　在該案中，法院綜合考慮到了以下幾點(diǎn)因素：一是某邊防檢查站作為國(guó)家機(jī)關(guān)，使用涉案作品制作音樂(lè)視頻的行為具備一定公共屬性，其目的在于展現(xiàn)行業(yè)良好風(fēng)貌，宣傳國(guó)家機(jī)關(guān)的正面形象，倡導(dǎo)正確的社會(huì)價(jià)值觀，而非用于謀取商業(yè)利益；二是考慮到相對(duì)于某邊防檢查站已經(jīng)支付的制作成本，停止使用會(huì)造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，而某邊防檢查站使用行為的公益性目的亦并不實(shí)質(zhì)擠占王某作品的商業(yè)價(jià)值，同時(shí)對(duì)王某作品帶來(lái)正面?zhèn)鞑?；三是王某訴訟的主要目的為了實(shí)現(xiàn)其作品的商業(yè)價(jià)值，從法院確定的判賠尺度來(lái)看，已經(jīng)充分考慮到使用其作品的商業(yè)價(jià)值。從一般互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的特點(diǎn)來(lái)看，在侵權(quán)結(jié)果發(fā)生后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，其侵權(quán)影響亦會(huì)在較短時(shí)間內(nèi)達(dá)到高峰值后逐步回落。侵權(quán)行為發(fā)生至今近10年，與僅僅判決停止侵權(quán)相比，選擇以提高判賠額的方式作為停止侵權(quán)行為的責(zé)任替代，判令某邊防檢查站可以在支付賠償額并表明王某曲作者身份后，基于公共目的可以繼續(xù)使用音樂(lè)視頻，更加體現(xiàn)了著作權(quán)人作品的商業(yè)價(jià)值，該責(zé)任承擔(dān)方式也使侵權(quán)人更樂(lè)于接受，同時(shí)使得著作權(quán)人的合法權(quán)利得到充分救濟(jì)，又實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人間利益的平衡。

　　除此之外，法院認(rèn)定，該案中，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)涉案作品系王某因履行職務(wù)行為的需要而創(chuàng)作，故無(wú)法證明涉案作品系職務(wù)作品。即使該作品系職務(wù)作品，著作權(quán)也由作者即王某享有，并且該音樂(lè)作品完成已經(jīng)超過(guò)兩年，王某可以完全行使著作權(quán)法賦予作者的相關(guān)權(quán)利，其有權(quán)作為著作權(quán)人向使用其音樂(lè)作品的某邊防檢查站主張權(quán)利。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任賠償金額的確定，法院認(rèn)定，該案中，王某主張其完成了音樂(lè)作品的作曲及配器部分，在某邊防檢查站沒(méi)有相反證據(jù)推翻的情況下，法院依據(jù)王某提交的單首歌曲單制作費(fèi)用成本及其提供創(chuàng)作服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合行業(yè)交易習(xí)慣，將之作為計(jì)算涉案作品市場(chǎng)價(jià)值的參考依據(jù)，再結(jié)合王某為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，最終確定一個(gè)相對(duì)合理的價(jià)格，以體現(xiàn)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)方面的損失。（廣州互聯(lián)網(wǎng)法院 黃穎慧）