圍繞著申請(qǐng)注冊(cè)使用在建材類商品上的一件“ 德土高” 商標(biāo)，同位于廣東省的一家建材企業(yè)與一名自然人產(chǎn)生了一場(chǎng)商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利紛爭(zhēng)。近日，雙方糾葛有了新的進(jìn)展。

　　根據(jù)北京市高級(jí)人民法院日前作出的判決顯示，佛山市自然人麥福勝的訴求最終未能得到法院支持，法院認(rèn)定第15562749號(hào)“ 德土高” 商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)，如圖）在木材涂料（油漆）、陶瓷涂料、漆稀釋劑、固定劑（清漆）、防火漆、防水粉（涂料）商品（下統(tǒng)稱訴爭(zhēng)商品）上，與德高（廣州）建材有限公司（下稱德高公司）的第1524749號(hào) “ 德高 DAVCO及圖” 商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)，如圖）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，而且損害了德高公司對(duì) “德高 ” 享有的在先商號(hào)權(quán)益。

　　據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)由麥福勝于2014年10月23日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2015年12月13日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在訴爭(zhēng)商品及天然樹脂、天然樹脂、印刷油墨、皮革染色劑、染料木等商品上。

2017年1月16日，德高公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）提出無效宣告請(qǐng)求，主張引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已構(gòu)成建筑灰漿、石料粘合劑商品上的馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制與抄襲，與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，而且麥福勝申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)損害了德高公司的在先商號(hào)權(quán)益。

　　經(jīng)審理，原商評(píng)委于2018年4月20日作出裁定，認(rèn)為德高公司提出的無效宣告理由不成立，裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。德高公司不服原商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)在訴爭(zhēng)商品上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，在訴爭(zhēng)商品上的注冊(cè)和使用損害了德高公司的在先商號(hào)權(quán)益。據(jù)此，法院于2019年3月15日作出一審判決，撤銷原商評(píng)委所作裁定，并判令原商評(píng)委重新作出裁定。

　　麥福勝不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，訴爭(zhēng)商品與引證商標(biāo)核定使用商品未構(gòu)成類似商品；德高公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的防水涂料、瓷磚膠等商品與訴爭(zhēng)商品不屬于相同或類似商品，訴爭(zhēng)商標(biāo)并不具備構(gòu)成損害德高公司在先商號(hào)權(quán)益的法律要件。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商品與引證商標(biāo)核定使用商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，二者屬于類似商品；訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分均含有 “德高 ” 二字，且訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“ 土 ”字經(jīng)變形設(shè)計(jì)識(shí)別性較弱，相關(guān)公眾亦可將其識(shí)別為 “ 德+高” ，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面均較為相近，若共同使用在類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。據(jù)此，法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在訴爭(zhēng)商品上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

　　關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了德高公司的在先商號(hào)權(quán)益，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，德高公司的“ 德高” 商號(hào)在防水涂料、瓷磚膠等商品上在先使用并具有一定知名度，德高公司對(duì) “德高 ” 享有在先商號(hào)權(quán)益。訴爭(zhēng)商標(biāo)與德高公司在先商號(hào)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)志。同時(shí)，訴爭(zhēng)商品與德高公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的防水涂料、瓷磚膠等商品在功能、用途等方面相類似或具有一定關(guān)聯(lián)性，訴爭(zhēng)商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)和使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，從而損害德高公司的商號(hào)權(quán)益。

　　綜上，法院認(rèn)為麥福勝的上訴理由不能成立，據(jù)此判決駁回上訴，維持一審判決。（王國浩）

行家點(diǎn)評(píng)

暢瑋麗 北京市盈科律師事務(wù)所 合伙人、律師： 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十一條，當(dāng)事人主張的商號(hào)具有一定的市場(chǎng)知名度，他人未經(jīng)許可申請(qǐng)注冊(cè)與該商號(hào)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，當(dāng)事人據(jù)此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。

　　該案中，判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害德高公司的在先商號(hào)權(quán)益，應(yīng)考慮以下因素：德高公司的商號(hào)登記、使用日是否早于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日；訴爭(zhēng)商標(biāo)是否與德高公司的商號(hào)構(gòu)成相同或類似商品上的相同或近似標(biāo)識(shí)；訴爭(zhēng)商品與德高公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的商品是否構(gòu)成相同或類似商品；德高公司的商號(hào)在相關(guān)公眾中是否具有一定知名度；訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，從而損害德高公司的利益。綜合上述因素的考量并結(jié)合德高公司提交的其品牌及產(chǎn)品、榮譽(yù)證書、廣告合同及廣告發(fā)布費(fèi)、制作費(fèi)發(fā)票、銷售合同、項(xiàng)目合同、媒體報(bào)道、審計(jì)報(bào)告等證據(jù)，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成對(duì)德高公司在先商號(hào)權(quán)益的損害。