2018年5月1日，美國貝克博茨律師事務(wù)所律師Mark Speegle就3月22日美國貿(mào)易代表辦公室（United States Trade Representative，USTR）報(bào)告中所提到的關(guān)鍵知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行了探討，認(rèn)為USTR報(bào)告為美國所關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策提供了明確參考，但結(jié)論是否客觀難以確定。USTR結(jié)論必須在特定情景下加以理解，且要與現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的結(jié)論進(jìn)行比較。

      2018年3月22日，美國貿(mào)易代表辦公室發(fā)布針對(duì)中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的調(diào)查報(bào)告，并得出結(jié)論：“中國技術(shù)驅(qū)動(dòng)的核心方式是利用中國政府的政策收購國外技術(shù)，但這種做法不甚合理，會(huì)限制美國貿(mào)易”。USTR調(diào)查主要集中于4項(xiàng)中國政府被指控的不當(dāng)行為：
（1）使用行政審批、合資企業(yè)/外資要求及其他機(jī)制，迫使美國企業(yè)向中國企業(yè)進(jìn)行技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移；
（2）美國和中國企業(yè)間協(xié)商需遵循非市場許可條款；
（3）對(duì)美國企業(yè)進(jìn)行系統(tǒng)性投資，以獲取技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)；
（4）支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)剽竊。

       根據(jù)現(xiàn)行美國法律，這4類指控與行為實(shí)際違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的程度有所不同。所聲稱的中國對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜竊的支持可能會(huì)違反美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，如盜用商業(yè)機(jī)密。同樣，除了潛在的反壟斷問題外，商業(yè)上強(qiáng)制公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓并不一定會(huì)違反美國法律。實(shí)施強(qiáng)制性不良許可條款與標(biāo)準(zhǔn)必要專利背景（standards essential patents，SEP）下的許可糾紛類似。但是，這種類比方式有一定局限性：SEP許可的爭議實(shí)際上是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人（在中國開展業(yè)務(wù)的美國公司）所要求的條款，而非被許可人（中國公司）可以要求的條款。

      無論USTR報(bào)告所提到的行為是否實(shí)質(zhì)上觸犯了美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是所宣稱的行為確實(shí)影響了美國公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但近期中國專利訴訟的學(xué)術(shù)調(diào)查表明，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)外國公司的保護(hù)正在發(fā)生改善。2006至2011年間對(duì)中國471件專利侵權(quán)案件的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“外國公司在專利訴訟中的表現(xiàn)優(yōu)于中國公司”。對(duì)1600多項(xiàng)裁決的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在中國法庭上，外國原告比國內(nèi)原告贏得專利侵權(quán)案件的概率略高（84.35%∶79.84%）。外國公司在中國推行專利的相對(duì)成功率似乎與中國存在保護(hù)主義的說法有所矛盾。但是，這些數(shù)字不能說明ABA LPL部門所指出的著作權(quán)和商業(yè)機(jī)密保護(hù)薄弱的具體問題。

       2018年4月10日，習(xí)近平主席發(fā)表講話旨在緩解與美國的貿(mào)易緊張局勢，并聲明中國將完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律。USTR報(bào)告表示，盡管有一些改善跡象，但美國公司對(duì)中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍然存有疑慮。目前問題是這種質(zhì)疑態(tài)度是否合理，或者說中國近期積極跡象是否準(zhǔn)確反映了實(shí)際變化。USTR報(bào)告顯然在這方面持質(zhì)疑態(tài)度，中國近期安撫措施是否足以抵消潛在關(guān)稅，還有待考證。