案件回溯

近年來，隨著國內(nèi)創(chuàng)新主體專利意識的不斷增強(qiáng)，采用系列申請的方式進(jìn)行專利布局日益多見，如何對存在關(guān)聯(lián)性或相似性的大量系列申請進(jìn)行高質(zhì)量、高效率的審查是專利授權(quán)和確權(quán)審查中亟待解決的問題。本文以某公司提出的含有白芨或茯苓等中藥成分的面貼膜用乳液、面貼膜及其制備方法的系列發(fā)明申請的復(fù)審請求案件（下稱中藥面膜系列復(fù)審請求案）為例，探討系列專利申請的創(chuàng)造性審查相關(guān)問題。

1,技術(shù)效果不可缺 得到確認(rèn)方有效
　　創(chuàng)造性是發(fā)明專利申請獲得授權(quán)的必要條件之一，也是專利授權(quán)確權(quán)審查的重點(diǎn)和難點(diǎn)。為了盡可能客觀地進(jìn)行創(chuàng)造性的判斷，《專利審查指南》從判斷主體到判斷方法都作出了規(guī)定。發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力，按照通常所說的“三步法”進(jìn)行評判?！叭椒ā钡牡诙绞谴_定發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征并由此確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，該步驟可以被稱為技術(shù)問題的構(gòu)建。為了構(gòu)建技術(shù)問題，考慮發(fā)明的技術(shù)效果則是該步驟的基礎(chǔ)。作為一個原則，發(fā)明的任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問題的基礎(chǔ)，只要本領(lǐng)域的技術(shù)人員從該申請說明書中所記載的內(nèi)容能夠得知該技術(shù)效果即可。因此，對發(fā)明產(chǎn)生的技術(shù)效果的認(rèn)定就成為創(chuàng)造性評判中一個不可缺失的環(huán)節(jié)。發(fā)明產(chǎn)生的技術(shù)效果包括說明書中聲稱的技術(shù)效果以及本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容和現(xiàn)有技術(shù)能夠得知的技術(shù)效果，但無論是上述技術(shù)效果中的哪一種，都需要審查員站位本領(lǐng)域技術(shù)人員確認(rèn)發(fā)明確實(shí)能夠達(dá)到該效果，才可以作為確定發(fā)明實(shí)際解決技術(shù)問題的基礎(chǔ)。
 
　　對于以化學(xué)醫(yī)藥為代表的實(shí)驗(yàn)科學(xué)領(lǐng)域來說，發(fā)明技術(shù)效果的確認(rèn)有其鮮明的特色和不同于其他學(xué)科領(lǐng)域的難度。在化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域，發(fā)明能否實(shí)施及可達(dá)到何種技術(shù)效果往往難以直接預(yù)測和判斷，也即發(fā)明技術(shù)效果的可預(yù)知性較差。因此，即便是發(fā)明所聲稱的技術(shù)效果，其實(shí)際是否能夠?qū)崿F(xiàn)通常也需要依賴于定性或定量的實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證進(jìn)行確認(rèn)，或者由本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)狀況通過合乎邏輯的分析、推理進(jìn)行判斷和確認(rèn)。
 

技術(shù)效果的確認(rèn)首先是其可信度的確認(rèn)，因?yàn)樵趧?chuàng)造性審查中，一個不可信的技術(shù)效果根本沒有考慮的必要和可能性。在說明書記載了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)以證明發(fā)明達(dá)到的技術(shù)效果的情況下，特別是據(jù)此聲稱發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí)，技術(shù)效果的確認(rèn)則更加重要。對于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和結(jié)論，需要考慮實(shí)驗(yàn)對象、實(shí)驗(yàn)條件和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)本身等多種因素，以便確認(rèn)其所意圖證明的技術(shù)效果。如果說明書中記載的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)存在明顯瑕疵，例如前后矛盾、實(shí)驗(yàn)效果不符合常理等，即申請文件記載的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)本身存在缺陷，則依據(jù)所述實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所聲稱的技術(shù)效果不能被采信，由此也不能作為認(rèn)可發(fā)明具備創(chuàng)造性的理由和依據(jù)。此時(shí)需要本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其知識和能力進(jìn)行合理分析和確認(rèn)發(fā)明實(shí)際達(dá)到的一般性技術(shù)效果，并基于此進(jìn)行創(chuàng)造性評判。

2,實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)要真實(shí) 明顯存疑不采信
　　在中藥面膜系列復(fù)審請求案中，涉案的系列申請要求保護(hù)含有中藥成分的面貼膜用乳液，例如，在申請?zhí)枮镃N201310113848.0的發(fā)明專利申請中，要求保護(hù)一種白芨營養(yǎng)面貼膜用乳液，在申請?zhí)枮镃N201310151665.8發(fā)明專利申請中，要求保護(hù)一種茯苓面貼膜用乳液，該系列案件的權(quán)利要求的構(gòu)成大體相同，即包括白芨、茯苓等中藥活性成分，復(fù)合防腐劑以及其他保濕劑、增稠劑、營養(yǎng)劑和水等輔料，權(quán)利要求中還具體限定了各個組分的具體成分和用量。該系列申請的說明書中均記載了制備例和測試?yán)约皩?shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，以便證明其發(fā)明的技術(shù)效果。
 
　　該系列申請要求保護(hù)的面貼膜乳液的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比，區(qū)別特征之一在于涉案申請采用了某種復(fù)合防腐劑，該種復(fù)合防腐劑的組成成分為現(xiàn)有技術(shù)中已有的防腐劑。復(fù)審請求人在復(fù)審程序中強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)有技術(shù)未公開其復(fù)合防腐劑，從現(xiàn)有技術(shù)公開的大量防腐劑中選擇具體的防腐劑復(fù)合使用需要大量的實(shí)驗(yàn)研究與分析，并且在實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證之前，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法預(yù)期其技術(shù)效果，而專利申請的說明書實(shí)施例證明了該種復(fù)合防腐劑產(chǎn)生了協(xié)同增效的作用，取得了防腐性能的大幅提高，即取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，并以此認(rèn)為其發(fā)明具備創(chuàng)造性。
 
　　基于上述案情，對于該系列案件創(chuàng)造性的審查和判斷，焦點(diǎn)便落在了權(quán)利要求中復(fù)合防腐劑所能達(dá)到的技術(shù)效果的確認(rèn)和認(rèn)定上。一方面，需要確認(rèn)其確實(shí)達(dá)到了說明書聲稱的技術(shù)效果，另一方面，在技術(shù)效果得以確認(rèn)的基礎(chǔ)上判斷其是否屬于預(yù)料不到的技術(shù)效果。其中，技術(shù)效果的確認(rèn)是前提和基礎(chǔ)，如果不能確認(rèn)或者確認(rèn)發(fā)明不能達(dá)到其所聲稱的技術(shù)效果，則其是否預(yù)料不到便沒有討論的必要。
 
　　在申請?zhí)枮镃N201310151665.8發(fā)明專利申請的審查中，合議組首先分析了構(gòu)成復(fù)合防腐劑的各個成分屬于現(xiàn)有技術(shù)，在本技術(shù)領(lǐng)域公知常識的教導(dǎo)下，本領(lǐng)域技術(shù)人員有能力通過簡單的對比試驗(yàn)選擇防腐劑成分并確定其用量，并能夠預(yù)期其可獲得協(xié)同增效、降低用量等一般性效果。同時(shí)，合議組考察了與該申請相關(guān)的系列申請后發(fā)現(xiàn)，該申請說明書具體實(shí)施方式部分檢測了實(shí)施例1-8的微生物水平，實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示6個月內(nèi)實(shí)施例1-3微生物均達(dá)標(biāo)，實(shí)施例4、5、7第6個月微生物超標(biāo)，實(shí)施例6第5個月起微生物超標(biāo)，實(shí)施例8第3個月起微生物超標(biāo)。除該申請之外，復(fù)審請求人在2013年4月3日和26日還申請了另外8件名稱為“一種……面貼膜用乳液、面貼膜及其制備方法”的發(fā)明專利。上述申請的實(shí)施例與該申請除了活性成分不同之外，輔料以及用量也不完全相同，但是均得出與該申請完全相同的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。此外，復(fù)審請求人于同年5月23日至6月18日還提交了27件名稱為“剝離型……面膜及其制備方法”的發(fā)明專利申請，同樣地，除了活性成分不同之外，輔料以及用量也不完全相同，然而這27件申請的實(shí)驗(yàn)結(jié)果也完全相同。
 
　　縱觀上述專利的申請過程以及說明書整體記載的內(nèi)容，所述情況不符合實(shí)驗(yàn)科學(xué)的一般性規(guī)律，在活性成分、輔料及用量均不相同的情況下得到相同的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，這種情況是極為罕見的，由此導(dǎo)致該申請說明書所提供的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)可信度降低，其所證明的技術(shù)效果不能被采信。因此，該申請的復(fù)合防腐劑所能達(dá)到的技術(shù)效果應(yīng)確定為本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)可預(yù)期的一般性效果。合議組在上述分析的基礎(chǔ)上，得出了該申請要求保護(hù)的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。
 
　　上述案件的創(chuàng)造性評判思路和方式既準(zhǔn)確運(yùn)用了“三步法”，又符合化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域以及系列申請案件的特點(diǎn)。由于該系列申請的案情相似，因此，對于該系列申請中的其他案件亦可采用上述案件所體現(xiàn)的創(chuàng)造性評判思路，對于明顯存疑的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和結(jié)論，應(yīng)謹(jǐn)慎地提出質(zhì)疑或不予采信，以便在依法審查的理念下，高質(zhì)量、高效率地進(jìn)行此類系列案件的審查。
 

系列申請不僅案件數(shù)量大，而且情況紛繁復(fù)雜，需要專利授權(quán)確權(quán)程序中的審查員乃至訴訟程序中的法官，秉持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，以有效、客觀的證據(jù)為基石，以嚴(yán)謹(jǐn)、透徹的分析為手段，全面考慮，多方求證，以便去偽存真，明辨真假，既要對有價(jià)值的創(chuàng)新成果給予嚴(yán)格保護(hù)，又要剔除虛假編造、有損社會誠信的低質(zhì)量申請，真正實(shí)現(xiàn)專利制度保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益、鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的初心和應(yīng)有之義。