根據(jù)《專利法》第22條第2款的規(guī)定，在發(fā)明或者實用新型新穎性的判斷中，由任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向?qū)＠痔岢霾⑶以谏暾埲找院螅ê暾埲眨┕嫉膶＠暾埼募蛘吖娴膶＠募p害該申請日提出的專利申請的新穎性。將這種損害新穎性的專利申請，稱為抵觸申請。

        確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾埖臋?quán)利要求書，而且要查閱其說明書，這里的說明書包含附圖，即要以全文內(nèi)容為準(zhǔn)。

        抵觸申請還包括滿足以下條件的進(jìn)入了中國國家階段的國際專利申請。

       抵觸申請僅指在申請日以前提出的，不包含在申請日提出的同樣的發(fā)明或者實用新型專利申請。

       在日常專利中，我們明確抵觸申請不是現(xiàn)有技術(shù)，所以不能用來評價創(chuàng)造性。但是對于為什么抵觸申請不能評價創(chuàng)造性的原因，我們并沒有進(jìn)入過深入的探究。

       一項發(fā)明創(chuàng)造X，在申請日時，如果看不到之前的公開文件Y，卻用來評價X的創(chuàng)造性，這不公平，讓人沒有正確的預(yù)期。道理其實這就么簡單。

       但既然抵觸申請也不屬于現(xiàn)有技術(shù)，為什么能評價新穎性？

       這個問題需要從專利法原理來思考。抵觸申請，要滿足什么方面才構(gòu)成抵觸申請？這個概念需要記在心中。抵觸申請時相對一個在后申請而言而存在，不能單獨存在?？梢苑譃閮蓚€方面來理解：一是時間方面：在先申請X的公開日晚于在后申請Y的申請日；二是實質(zhì)性方面：X與Y屬于專利法意義上的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”。只有滿足這兩個方面，X就破壞了Y的新穎性。即X比Y要新穎。

       上述時間方面的意義是：只有當(dāng)滿足時間方面的時候，X就可以用來與Y進(jìn)行比較，進(jìn)而判斷是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”了，即X可以評價Y的新穎性了。

      上述實質(zhì)性方面的意義是：在滿足時間方面的前提下，如果還滿足兩者屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，即可得出結(jié)論：X破壞了Y的新穎性。

       經(jīng)過上述的簡單分析，我們大致可以明白為什么抵觸申請可以用來評價新穎性了。道理其實特別簡單：即專利法的基石--先申請原則所要求的。正由于抵觸申請不屬于現(xiàn)有技術(shù)，所以不能評價創(chuàng)造性問題，如果還不能用來評價新穎性的問題，就會可能出現(xiàn)兩個“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”都可以授予專利權(quán)的情形，這個結(jié)果破壞了專利法中的先申請原則。

       因此，正是考慮到先申請原則是不能被破壞和僭越的，只能將抵觸申請賦予其現(xiàn)有技術(shù)的效力來解決這個棘手的問題，即抵觸申請可以用來評價新穎性，但是不能用來評價創(chuàng)造性。

        為避免發(fā)生抵觸申請的情況，可以在申請時先向有關(guān)部門咨詢，更保險的方法是找專業(yè)專利代理公司如高沃知識產(chǎn)權(quán)代理申請。