案情簡(jiǎn)介：2012年7月6日，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司與廣東加多寶飲料食品有限公司分別向法院提起訴訟，均主張享有“紅罐王老吉涼茶”知名

商品特有包裝裝潢的權(quán)益，并據(jù)此指控對(duì)方生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品的包裝裝潢構(gòu)成侵權(quán)。一審法院遂判令加多寶公司停止侵權(quán)行為，刊登

聲明消除影響，并賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1.5億元及合理維權(quán)費(fèi)用26萬(wàn)余元，同時(shí)駁回加多寶公司的訴訟請(qǐng)求。加多寶公司不服兩案一審判決，

向最高人民法院提起上訴。最高人民法院終審判決，廣藥集團(tuán)與加多寶公司相互指控對(duì)方生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品構(gòu)成擅自使用他人知名商品

特有包裝裝潢的主張，均不能成立，對(duì)廣藥集團(tuán)及加多寶公司的訴訟請(qǐng)求均予以駁回。

      典型意義 ：此案引發(fā)社會(huì)的高度關(guān)注，社會(huì)輿論高度贊賞最高人民法院判決“用法治收獲雙贏”，凸顯“司法智慧”。境內(nèi)外媒體高度肯定本案

判決對(duì)類似案件審判起到的指導(dǎo)作用，認(rèn)為本案具有重大標(biāo)桿意義。與此同時(shí)，判決釋放出“平等保護(hù)不同產(chǎn)權(quán)”的積極信號(hào)，推動(dòng)行業(yè)不斷向

前發(fā)展，受到社會(huì)各界認(rèn)可。此外，兩案的判決結(jié)果也獲得了雙方當(dāng)事人的尊重，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

      案情簡(jiǎn)介 ：西峽龍成特種材料有限公司以陜西煤業(yè)化工集團(tuán)神木天元化工有限公司制造、使用的設(shè)備侵犯其“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”實(shí)

用新型專利權(quán)為由，請(qǐng)求榆林市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政處理。2015年9月1日，榆林局認(rèn)定天元公司不構(gòu)成對(duì)涉案專利的侵權(quán)。西峽公司不服被訴行

政決定，提起行政訴訟。一審法院判決駁回西峽公司訴訟請(qǐng)求。西峽公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴、維持原判。西峽公司仍

不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院提審本案后認(rèn)為，榆林局和天元公司提出的“西峽公司對(duì)于合議組成員不持異議，故程序合法”

的主張不能成立。

      典型意義 ：本案涉及專利行政執(zhí)法中程序違法的認(rèn)定和處理。最高人民法院在本案中明確，已經(jīng)被明確變更的合議組成員又在被訴行政決定

書上署名，實(shí)質(zhì)上等于“審理者未裁決、裁決者未審理”，構(gòu)成對(duì)法定程序的嚴(yán)重違反。原則上，作出被訴行政決定的合議組應(yīng)由該行政機(jī)關(guān)具

有專利行政執(zhí)法資格的工作人員組成。即使異地調(diào)配執(zhí)法人員，也應(yīng)當(dāng)履行正式、完備的公文手續(xù)。本案判決有力規(guī)范和促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法

行政，彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，是充分貫徹《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》提出的“加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政

行為的司法審查”的典型案例，對(duì)于推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法治建設(shè)和優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境具有重要意義。

     案情簡(jiǎn)介 ：福州米廠為第1298859號(hào)“稻花香DAOHUAXIANG”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，涉案商標(biāo)于1998年3月提出申請(qǐng)，于1999年7月28日獲準(zhǔn)注

冊(cè)，核定使用商品為第30類大米。2014年2月18日，福州米廠經(jīng)過(guò)公證程序，在福建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城分店購(gòu)買了一袋

由五常市金福泰農(nóng)業(yè)股份有限公司生產(chǎn)、銷售的“喬家大院稻花香米”。福州米廠以五常公司生產(chǎn)、銷售、大景城分店、新華都公司銷售的被訴侵

權(quán)產(chǎn)品侵害其商標(biāo)權(quán)為由，提起訴訟。一審法院認(rèn)定五常公司、大景城分店、新華都公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，審定公告的原代號(hào)為

“稻花香2號(hào)”，并非“稻花香”，在涉案商標(biāo)權(quán)已在先注冊(cè)的情況下，不能直接證明“稻花香”為法定通用名稱。最高人民法院遂判決撤銷二審判決，

維持一審判決。 

 
      典型意義 ：本案涉及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與品種名稱之間的關(guān)系、通用名稱的判斷標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。本案所涉“稻花香2號(hào)”是我國(guó)大米主要產(chǎn)區(qū)黑龍江

五常地區(qū)的優(yōu)良稻米品種，案件審理廣受業(yè)界關(guān)注，處理結(jié)果更直接關(guān)系到“稻花香2號(hào)”這一稻米品種正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和市場(chǎng)秩序的規(guī)范。

最高人民法院通過(guò)對(duì)商標(biāo)法中一些重要法律問(wèn)題的闡釋，如法定通用名稱與約定俗成通用名稱的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與品種名稱之

間的區(qū)別與聯(lián)系，明確了此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，較好地平衡了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人與品種名稱使用人之間的利益關(guān)系，在充分保護(hù)商標(biāo)權(quán)的前提下，

維護(hù)了公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

     案情簡(jiǎn)介 ：第一三共株式會(huì)社系名稱為“用于治療或預(yù)防高血壓癥的藥物組合物的制備方法”的發(fā)明專利（即涉案專利）的權(quán)利人。涉案專利權(quán)利要求以馬

庫(kù)什方式撰寫。北京萬(wàn)生藥業(yè)有限責(zé)任公司以涉案專利不具備創(chuàng)造性等為由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2010年8月

30日，第一三共株式會(huì)社對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改。專利復(fù)審委員會(huì)在口頭審理過(guò)程中告知第一三共株式會(huì)社，該修改文本不予接受。第一三共

株式會(huì)社和萬(wàn)生公司對(duì)此無(wú)異議。2011年1月14日，第一三共株式會(huì)社提交了修改后的權(quán)利要求書替換頁(yè)，其中刪除權(quán)利要求1中的“或酯”。專

利復(fù)審委員會(huì)作出第16266號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持涉案專利權(quán)有效。萬(wàn)生公司不服，提起行政訴訟。一審法院判決維持第16266號(hào)決

定。萬(wàn)生公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)判決撤銷一審判決和第16266號(hào)決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。專利復(fù)審委員會(huì)不服，

向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景负笈袥Q撤銷二審判決，維持一審判決。

       典型意義 ：本案涉及馬庫(kù)什權(quán)利要求的性質(zhì)、無(wú)效程序中的修改原則及創(chuàng)造性的判斷方法等問(wèn)題。馬庫(kù)什權(quán)利要求是化學(xué)醫(yī)藥發(fā)明專利領(lǐng)域

相對(duì)特殊的權(quán)利要求撰寫方式，基于其特有的概括功能，其在該領(lǐng)域中的運(yùn)用日益廣泛。馬庫(kù)什權(quán)利要求的性質(zhì)、修改原則及創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)

等問(wèn)題，將直接影響到數(shù)量眾多的化學(xué)醫(yī)藥類專利技術(shù)方案的申請(qǐng)與授權(quán)，一直都受到業(yè)界與學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。最高人民法院在本案中明確，

馬庫(kù)什權(quán)利要求的性質(zhì)為概括性而非化合物集合性質(zhì)的技術(shù)方案，馬庫(kù)什權(quán)利要求的修改應(yīng)當(dāng)以不產(chǎn)生具有新性能和作用的一類或單個(gè)化合物

為基本條件，馬庫(kù)什方式撰寫的化合物權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷仍應(yīng)遵循“三步法”。本案對(duì)上述重要法律規(guī)則的明確和厘清，對(duì)化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠?

申請(qǐng)的撰寫與審查具有指導(dǎo)意義。

      案情簡(jiǎn)介 ：商務(wù)印書館訴稱華語(yǔ)教學(xué)出版社有限責(zé)任公司生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書的行為侵害了商務(wù)印書館“新華字典”未注冊(cè)馳名商標(biāo)，

且華語(yǔ)出版社使用商務(wù)印書館《新華字典》（第11版）知名商品特有包裝裝潢的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令其立即停止侵害商標(biāo)權(quán)

及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。一審法院判決華語(yǔ)出版社立即停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償商務(wù)印書館經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及

合理支出27萬(wàn)余元。

      典型意義 ：本案是涉及未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的典型案例，涉及事實(shí)認(rèn)定、法律適用及利益平衡等復(fù)雜問(wèn)題。本案判決明確指出，商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)

利的保護(hù)的是商標(biāo)本身而非商標(biāo)附著的商品，給予商務(wù)印書館獨(dú)占使用“新華字典”商標(biāo)的權(quán)利并不是給予其出版字典類辭書的專有權(quán)，不會(huì)造

成辭書行業(yè)的壟斷。通過(guò)給予商標(biāo)保護(hù)的方式，促使商標(biāo)權(quán)利人更好地承擔(dān)商品質(zhì)量保障的法定義務(wù)和傳播知識(shí)的社會(huì)責(zé)任，有利于促進(jìn)出版

行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展。

“茅盾手稿”著作權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介 ：茅盾先生于1958年將其用毛筆書寫創(chuàng)作的一篇評(píng)論文章《談最近的短篇小說(shuō)》向雜志社投稿，后手稿原件被張暉持有。2013年

11月13日，張暉委托南京經(jīng)典拍賣有限公司拍賣多件物品，其中包括涉案手稿。2013年12月30日，經(jīng)典拍賣公司通過(guò)數(shù)碼相機(jī)拍照上傳了涉

案手稿的高清數(shù)碼照片。后因競(jìng)買人未付款導(dǎo)致拍賣未成交，涉案手稿原件仍由張暉持有。拍賣結(jié)束后，經(jīng)典拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)展示

涉案手稿，直至2017年6月才將其刪除。沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡系茅盾先生的合法繼承人，其認(rèn)為張暉和經(jīng)典拍賣公司的上述行為侵害了涉案

手稿的著作權(quán)，故訴至法院。一審法院判決經(jīng)典拍賣公司停止侵害涉案手稿信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為并賠償沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡經(jīng)濟(jì)損失10

萬(wàn)元。沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡不服一審判決，提起上訴。二審法院判決經(jīng)典拍賣公司向沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失

10萬(wàn)元。

典型意義 ：本案涉及美術(shù)作品拍賣活動(dòng)中著作權(quán)法、物權(quán)法、拍賣法三部法律交叉調(diào)整地帶的相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系問(wèn)題。判決平衡了物權(quán)人

和著作權(quán)人的合法權(quán)益，明確了拍賣人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)注意義務(wù)。判決指出，在美術(shù)作品著作權(quán)與物權(quán)分離的情況下，原件所有人依法行使處

分權(quán)、收益權(quán)、展覽權(quán)的行為，均受到法律保護(hù)，著作權(quán)人無(wú)權(quán)干涉。但美術(shù)作品原件所有人行使物權(quán)應(yīng)以不損害該作品著作權(quán)人的合法權(quán)利為

前提。拍賣公司作為接受物權(quán)人委托的拍賣方，除負(fù)有物權(quán)保護(hù)注意義務(wù)外，還應(yīng)負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù)，規(guī)范盡職地進(jìn)行拍賣活動(dòng)，

審慎避讓著作權(quán)人的權(quán)益。判決明確了不同主體權(quán)利的邊界，體現(xiàn)了對(duì)物權(quán)人和著作權(quán)人合法權(quán)益平衡保護(hù)的司法精神，并按照盡職拍賣人的合理標(biāo)

準(zhǔn)確定拍賣公司的注意義務(wù)，充分體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的司法導(dǎo)向。

案情簡(jiǎn)介 ：路虎公司的關(guān)聯(lián)公司先后于1996年、2004年和2005年在中國(guó)境內(nèi)申請(qǐng)注冊(cè)了第808460號(hào)“”商標(biāo)、第3514202號(hào)“路虎”商標(biāo)、第

4309460號(hào)“LANDROVER”商標(biāo)，以上商標(biāo)均核定使用在第12類“陸地機(jī)動(dòng)車輛”等商品上，具有較高知名度，后轉(zhuǎn)讓到路虎公司名下。廣州市

奮力食品有限公司在網(wǎng)站、實(shí)體店中宣傳銷售其“路虎維生素飲料”，相關(guān)產(chǎn)品、包裝盒及網(wǎng)頁(yè)宣傳上使用的被訴標(biāo)識(shí)包括“路虎”、“LANDROV

ER”、“Landrover路虎”及上下排列的“路虎LandRover”等。奮力公司曾于2010年在第30類“非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液”和第32類“不含酒精的飲料”等商品上

申請(qǐng)注冊(cè)“路虎LANDROVER”商標(biāo)，但均未被核準(zhǔn)注冊(cè)。路虎公司以?shī)^力公司的行為構(gòu)成侵權(quán)為由，提起訴訟。一審法院判令?yuàn)^力公司停止

侵權(quán)并向路虎公司賠償經(jīng)濟(jì)損失與合理維權(quán)開支人民幣120萬(wàn)元。二審法院判決駁回上訴、維持原判。

典型意義

本案是馳名商標(biāo)跨類保護(hù)、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的典型案例。本案裁判除體現(xiàn)了在馳名商標(biāo)保護(hù)案件中應(yīng)秉持的“按需認(rèn)定”“個(gè)案認(rèn)定”等基本

原則外，其特殊之處在于，除本案被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)外，奮力公司還實(shí)施了大量涉知名企業(yè)與知名人物的商標(biāo)搶注行為，侵權(quán)行為的主觀惡意明顯。

本案裁判在關(guān)于賠償數(shù)額確定一節(jié)中，全面、詳盡論述了確定120萬(wàn)元賠償數(shù)額的事實(shí)與法律依據(jù)，彰顯了制止惡意囤積商標(biāo)行為的司法態(tài)度。

本案在加大馳名商標(biāo)保護(hù)力度、規(guī)制商標(biāo)惡意搶注行為、引導(dǎo)社會(huì)公眾尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面，具有良好的裁判導(dǎo)向與示范效果。

                                                             “博Ⅲ優(yōu)”植物新品種侵權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介 ：博Ⅲ優(yōu)273獲植物新品種權(quán)，品種權(quán)共有人為廣西壯族自治區(qū)博白縣農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、王騰金、劉振卓。博ⅢA亦獲植物新品種權(quán)，

品種權(quán)人為博白農(nóng)科所。2003年11月2日，博白農(nóng)科所與四川中升科技種業(yè)有限公司簽訂《品種使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，博白農(nóng)科所將“博Ⅱ優(yōu)

815”、“博Ⅲ優(yōu)273”的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給中升公司獨(dú)家使用開發(fā)。2007年11月16日，中升公司與博白農(nóng)科所簽訂《協(xié)議》約定，博白農(nóng)科所將博

Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅱ優(yōu)15的品種使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給中升公司獨(dú)占使用開發(fā)。本協(xié)議簽訂生效后，2003年協(xié)議終止執(zhí)行。2008年1月7日，博白農(nóng)科所

授權(quán)中升公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273。博ⅢA僅用于配組博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273，不得作其他商業(yè)用途使用。2011年11月2日，

中升公司分別致函中正公司、博白農(nóng)科所，決定從2011年11月2日起終止對(duì)中正公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273及博Ⅱ優(yōu)815的授權(quán)，

有關(guān)品種的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)權(quán)為中升公司獨(dú)占所有。中升公司享有博Ⅲ優(yōu)273的開發(fā)權(quán)，博白農(nóng)科所不得再向中正公司提供博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)27

3及博Ⅱ優(yōu)815的不育系、恢復(fù)系。博白農(nóng)科所、王騰金、劉振卓、中升公司主張中正公司在2011年11月2日之后仍委托他人生產(chǎn)博Ⅲ優(yōu)9678、

博Ⅲ優(yōu)273種子的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂向法院提起訴訟。一審法院判決中正公司停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失180萬(wàn)元。二審法院酌

定中正公司賠償博白農(nóng)科所、王騰金、劉振卓、中升公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬(wàn)元。

典型意義 ：本案是涉及植物新品種權(quán)保護(hù)的典型案例。侵害植物新品種權(quán)的行為司法實(shí)踐中可分為兩種類型，一是未經(jīng)品種權(quán)人許可，為

商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料；二是未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。

本案同時(shí)涉及以上兩種侵權(quán)行為的判定，在法律適用方面具有典型性。此外，植物新品種權(quán)在保護(hù)期限內(nèi)有可能間歇性地處于終止?fàn)顟B(tài)，這

是其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟所不具備的特殊性。本案裁判充分考慮植物新品種保護(hù)中的特殊因素，對(duì)侵權(quán)行為及賠償數(shù)額作出了正確認(rèn)

定，對(duì)類似案件的裁判具有規(guī)則指引意義。

案情簡(jiǎn)介 ：宋俊超自2006年起在鶴壁市反光材料有限公司任業(yè)務(wù)員，主要負(fù)責(zé)部分省份的銷售及客戶拓展工作。反光材料公司與宋俊超先后

簽訂兩份勞動(dòng)合同，并約定有保密條款和競(jìng)業(yè)限制條款。反光材料公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)信息制定有保密制度，對(duì)客戶及潛在客戶信息采取了必要的保

密措施，同時(shí)向宋俊超及其他業(yè)務(wù)員支付了保密費(fèi)用。在睿欣公司經(jīng)營(yíng)期間，宋俊超以宋翔名義參與辦理睿欣公司工商登記手續(xù)的相關(guān)工作。

睿欣公司銀行往來(lái)賬目顯示，自2011年8月1日至2015年7月31日期間，睿欣公司與反光材料公司的多筆交易客戶重合，宋俊超以個(gè)人名義從

睿欣公司賬戶取款多次。反光材料公司遂以侵害商業(yè)秘密為由，將宋俊超等訴至法院。一審法院認(rèn)為，宋俊超、睿欣公司對(duì)反光材料公司的

商業(yè)秘密構(gòu)成共同侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，宋俊超、睿欣公司對(duì)反光材料公司的商業(yè)秘密構(gòu)成共同侵權(quán)。因睿欣公司已變更為睿明特公司，故

侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由睿明特公司承擔(dān)。

典型意義 ：本案是涉及商業(yè)秘密保護(hù)的典型案例。商業(yè)秘密案件因證據(jù)復(fù)雜、隱蔽，通常審理難度較大。特別是，因員工離職等帶來(lái)的商業(yè)

秘密保護(hù)問(wèn)題一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案判決對(duì)商業(yè)秘密案件中“不為公眾所知悉”“保密措施”“商業(yè)價(jià)值”以及賠償責(zé)任的確定等重要法律

問(wèn)題，結(jié)合案情進(jìn)行了細(xì)致和全面的闡釋，對(duì)類似案件的審理具有較強(qiáng)的規(guī)則指引意義。此外，本案還著重強(qiáng)調(diào)了員工離職后的保密義務(wù)，

倡導(dǎo)了誠(chéng)實(shí)信用的價(jià)值取向。

                                                                        “易查網(wǎng)”侵犯著作權(quán)罪案

案情簡(jiǎn)介 ：被告單位北京易查無(wú)限信息技術(shù)有限公司系“易查網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)者。該公司的法定代表人及技術(shù)負(fù)責(zé)人于東提出開發(fā)觸屏版小說(shuō)產(chǎn)品

的方案，易查網(wǎng)將WEB小說(shuō)網(wǎng)頁(yè)轉(zhuǎn)碼成WAP網(wǎng)頁(yè)供移動(dòng)用戶閱讀。公安機(jī)關(guān)鑒定人員對(duì)從硬盤中下載的798本小說(shuō)與玄霆公司享有著作權(quán)的同

名小說(shuō)進(jìn)行了比對(duì)，確定相同字節(jié)數(shù)占總字節(jié)數(shù)70%以上的有588本。認(rèn)定“易查網(wǎng)”直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供了涉案文字作品。易查公司未經(jīng)著作權(quán)

人許可，通過(guò)“易查網(wǎng)”傳播他人享有著作權(quán)的文字作品500余部，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。于東作為易查公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，亦

應(yīng)承擔(dān)侵犯著作權(quán)罪的刑事責(zé)任。法院依法判處單位罰金，判處于東緩刑及罰金。宣判后，易查公司、于東均未提出上訴。

典型意義 ：轉(zhuǎn)碼技術(shù)是隨著移動(dòng)閱讀逐漸普及產(chǎn)生的一項(xiàng)技術(shù)，本案是移動(dòng)閱讀網(wǎng)站不當(dāng)使用轉(zhuǎn)碼技術(shù)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的案件。判決對(duì)“轉(zhuǎn)

碼”技術(shù)實(shí)施的特點(diǎn)以及必要限度進(jìn)行了詳細(xì)闡釋，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)出發(fā)，厘清了“轉(zhuǎn)碼”行為罪與非罪的界限。本案較好地展現(xiàn)了在

技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在堅(jiān)持技術(shù)中立的同時(shí)，如何結(jié)合技術(shù)事實(shí)認(rèn)真厘清有關(guān)技術(shù)是否超越法律范圍、侵犯他人合

法權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于以技術(shù)為擋箭牌，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成要件的行為，應(yīng)依法給予刑事處罰。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了

人民法院處理科技進(jìn)步帶來(lái)的新型犯罪行為的司法智慧和司法能力，彰顯了依法打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的力度和決心。